Решение по делу № 8Г-1403/2024 [88-3565/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0023-01-2022-008561-55

    № 88-3565/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       11 марта 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ирышковой Т.В.,

    судей     Снегирева Е.А., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»),    в котором просили признать недействительными пункты 11.8 и 2.5.1 договора №Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 22 августа 2020г.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 650 936,58 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, в равных долях штраф, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на совершение нотариальных действии за удостоверение доверенности в размере 2 450 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что 22 августа 2020г. между истцами и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <адрес>, истцы приняли на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора в размере 3 792 600 руб. истцы исполнили надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года, в соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г., однако квартира передана истцам 18 июня 2022г. Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Истцы считают, что указанное условие договора ущемляет и нарушает их права как потребителей согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, что также ущемляет права истцов как потребителей, поскольку противоречит нормам части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика 25 апреля 2022 г. требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда, последним оставлено без удовлетворения, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с настоящим иском.

    Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

    Признаны недействительными пункты 11.80 и 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от 22 августа 2020г.

    С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу в пользу каждого из истцов ФИО11 и ФИО12 взыскана неустойка в размере по 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере по 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб., почтовые расходы в размере по 250 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере по 1 225 руб.

     В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 сроком до 30 июня 2023г. включительно.

Также решением суда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2020г. между истцами и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщикам <адрес>.

     Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 792 600 руб., обязательства по оплате которой истцами выполнена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

    В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема- передачи 18 июня 2022 г.

    Разрешая требование в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

    Отклоняя доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по указанному требованию, суд исходил из того, что к требованию о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в силу его ничтожности согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку договор долевого участия заключен 22 августа 2020 г., а истцы обратились в суд с настоящим иском 3 августа 2022 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от 22 августа 2020 г. зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к выводу, что не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства (пункт 2.5.1 договора), считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, в связи с чем признал недействительным пункт 2.5.1 договора долевого участия.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым период с 29 марта 2022г. до 31 декабря 2022г. не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г., снизив ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсрочив исполнение решения в указанной части до 30 июня 2023г.

Установив нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 77 500 руб.

     Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

     Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными пунктов 11.80 и 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от 22 августа 2020г., взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который был продлен по условиям договора на шесть месяцев, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменения договора участия в долевом строительстве в части такого существенного условия договора как срок передачи объекта долевого строительства, как и сам договор подлежат государственной регистрации.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в п.2.5.1 договора от 22 августа 2020г. на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем период, за который с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, судами определен верно.

По вышеуказанным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что условия пункта 2.5.1 договора от 22 августа 2020г. в той части, в которой предоставляют застройщику в одностороннем порядке, с уведомлением об этом участника долевого строительства, но без заключения с ним соответствующего соглашения, изменить плановый срок окончания строительства объекта не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, являются ничтожными как противоречащие закону.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022г.

Согласно положениям указанного Постановления за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов с требованием выплатить неустойку за период с 1 января 2022г. по 25 апреля 2022г. была направлена ответчику 25 апреля 2022г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

    Судом первой инстанции при разрешении требований истцов о взыскании штрафа вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании учтены не были, не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителями соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

    Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

    Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в тот же суд.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи