Решение по делу № 33-2100/2022 от 20.04.2022

Судья Скороходова А.А. № 2-2100/2022

УИД 35RS0009-01-2020-001492-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года № 33-2100/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. , представителя Смирнова А.Н. Масловой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу по иску Смирнова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., представителя Смирнова А.Н. Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 630 105 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 284 904 рубля 62 копейки за период 05 декабря 2019 года по 24 января 2020 года в размере 11 303 рублей 29 копеек, за период с 25 января 2020 года по 29 января 2020 года на сумму 756 165 рублей 88 копеек в размере 645 рублей 63 копеек, за период с 30 января 2020 года по 02 апреля 2020 года на сумму 227 427 рублей 14 копеек в размере 2403 рублей 21 копейки, с 03 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года на сумму 100 453 рубля 41 копейка в размере 2092 рублей 79 копеек, с 12 сентября 2020 года по 27 января 2022 года на сумму 630 105 рублей в размере 48 284 рублей 42 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 630 105 рублей с 28 января 2022 года до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования от 18 сентября 2019 года, предметом которого являлось страхование конструктивных элементов здания - дома по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский с/с, внутренней отделки и инженерного оборудования дома в связи со страховым случаем от 05 ноября 2019 года – затопление дома в результате половодья.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 267 194 рублей 50 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства: за период с 05 декабря 2019 года по 29 января 2020 года на сумму 1 284 904 рубля 62 копейки в размере 12 400 рублей 38 копеек, за период с 30 января 2020 года по 25 февраля 2020 года на сумму 756 165 рублей 88 копеек в размере 3403 рублей 78 копеек, за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года на сумму 227 427 рублей 14 копеек в размере 1379 рублей 48 копеек, за период с 03 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года на сумму 100 453 рубля 41 копейка в размере 2092 рублей 79 копеек, за период с 12 сентября 2020 года по 27 января 2022 года на сумму 267 194 рубля 50 копеек в размере 20 474 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 13 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства на сумму основного долга в размере 267 194 рубля 50 копеек с 28 января 2022 года до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6569 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, принять в данной части новое решение об изменении суммы страхового возмещения согласно выводам первоначальной судебной экспертизы на первый вопрос и размера неустойки соответственно этому уменьшению. Обращает внимание, что приобщенные к материалам дела договор подряда и расписки на получение денежных средств нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку ни одного платежного документа о приобретении материалов, изделий и инженерного оборудования не представлено; часть указанных в договоре подряда работ не соответствует фактически выполненным работам. Выводы дополнительной судебной экспертизы о рыночной стоимости фактически использованных материалов сделаны предположительно, без фактического осмотра всех использованных в доме материалов. Производителя и маркировку части материалов фактически использованных в ремонте определить не удалось, так как истец отказался от полной разборки облицовки стен и пола. Отмечает, что сторона ответчика не оспаривала выводы первой судебной экспертизы на первый вопрос, лишь указывала, что экспертом не были учтены проценты инфляции в отношении каждого из отделочных материалов, которые возросли на момент проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.Н. Маслова Н.В., выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера штрафа, просит решение суда в данной части изменить, взыскав штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Указывает, что законные основания для снижения суммы штрафа отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, несоразмерности суммы штрафа нарушению обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Смирнова А.Н. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 267 194 рубля 50 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства. Кроме того, установив в ходе разбирательства дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, применив положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения, не усматривает.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Н. является собственником двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

18 сентября 2019 года между Смирновым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» посредством выдачи полиса страхования заключен договор страхования, срок действия которого установлен с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года.

Объектом страхования являлось конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: <адрес>

Для конструктивных элементов строения установлена страховая сумма 5 500 000 рублей, для внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 2 500 000 рублей; страховая премия составила 40 850 рублей.

Застрахованные риски и страховые случаи стороны согласовали по Варианту 1 (полный пакет рисков). Обязательства по оплате страховой премии по договору страхования страхователем исполнены. К полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью ЛОССС (лист определения страховой стоимости строений), фото, свидетельство о праве собственности №... (т. 1 л.д. 261).

05 ноября 2019 года в результате паводка произошло затопление дома (строения), расположенного по адресу: <адрес>

11 ноября 2019 года представитель Смирнова А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 163).

18 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксперт Оценки» составлен Акт о повреждении строений, другого имущества, принадлежащего Смирнову А.Н., расположенных по адресу: <адрес> Объектом осмотра являлось строение, имущество в строении, поврежденные в результате паводка. Отмечено, что в результате значительного пребывания воды в доме, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 15-20).

30 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.Н. страховое возмещение в размере 528 738 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 155).

25 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.Н. страховое возмещение в размере 528 738 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 156).

03 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение Смирнову А.Н. в размере 126 973 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса страхования от 18 сентября 2019 года следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила № 167).

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил № 167 по Варианту 1 (полный пакет рисков) страховым случаем является затопление в результате паводка.

По смыслу пункта 4.4 Правил № 167 следует, что под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования: стоимость строительства (возведения) объекта строения с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования).

В силу пункта 10.1. Правил № 167, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил № 167, размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно пункту 9.9. Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта;

9.9.5. иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца Маслова Н.В. 01 сентября 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 9.9.4 Правил, то есть возмещение фактически произведенных расходов страхователем Смирновым А.Н. на ремонт застрахованного объекта в связи с затоплением дома в результате паводка 05 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 222).

В подтверждение фактически произведенных расходов Смирновым А.Н. представлен договор подряда от 10 марта 2020 года, расписки в получении денежных средств, акт приема-передачи, ведомость объема работ и ведомость на материалы (т. 1 л.д. 262-266).

По договору подряда по выполнению строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 года, заключенному между Смирновым А.Н.(заказчик) и Куваевым М.В. (подрядчик), последний взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту дома (внутренняя отделка) по адресу: <адрес> согласно ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Дата окончания работ 01 августа 2020 года. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 264-265).

Согласно расписке от 10 марта 2020 года Куваев М.В. получил от Смирнова А.Н. предоплату по договору от 10 марта 2020 года в сумме 300 000 рублей; согласно распискам от 30 апреля 2020 года и 30 июля 2020 года Куваев М.В. получил от Смирнова А.Н. оплату за проведенную работу по договору от 10 марта 2020 года в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 262-263).

14 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 369/2021 от 05 июня 2021 года стоимость реального ущерба, причиненного в результате наводнения 05 ноября 2019 года строению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт Оценки» № 17473009 от 18 ноября 2019 года, составила 1 347 664 рублей 54 копейки. Без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 1 284 904 рубля 62 копейки (т. 3 л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 года на основании проведенного исследования и расчетов, рыночная стоимость фактически использованных в ремонте дома материалов по договору подряда, на выполнение строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 года на март 2020 года составляет 614 557 рублей (т. 4 л.д. 62).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу выводы по результатам проведенной судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 года, суд первой инстанции, установив, что фактически понесенные истцом расходы на проведение ремонта составили 1 814 557 рублей (1 200 000 рублей+614 557 рублей), с учетом условий договора страхования о том, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа, который равен 20%, пришел к правильному выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере 1 451 645 рублей 60 копеек (1 814 555 рублей - 20%).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Смирновым А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 267 194 рублей 50 копеек (1 451 645 рублей 60 копеек – 1 184 450 рублей 10 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на ремонт, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что после наступления страхового случая в доме был произведен ремонт, в связи с чем, оснований не принимать в качестве доказательства фактически понесенных на ремонт расходов договор подряда по выполнению строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 года у суда первой инстанции не имелось; основания полагать, что ремонтные работы были проведены безвозмездно, отсутствовали; представленные расписки подтверждают факт оплаты.

Являющаяся приложением к договору подряда ведомость объема работ, составленная истцом как заказчиком, содержит широкий перечень необходимых и требующихся строительных и отделочных работ, а потому несоответствие некоторых указанных в ней работ фактически произведенным, не свидетельствует о порочности договора, поскольку в процессе производства ремонта ввиду различных факторов одни работы могли быть заменены на другие. При этом договор подряда не содержит оговорок об изменении цены в случае изменения характера работ.

Не может вызывать сомнения в действительности договора подряда и то обстоятельство, что в качестве свидетеля не был допрошен Куваев В.М., производивший ремонтные работы, поскольку ни одна из сторон на допросе данного свидетеля не настаивала.

Утверждение подателя жалобы о предположительном характере выводов дополнительной судебной экспертизы и отсутствии оснований принятия ее за основу решения являются субъективной точкой зрения, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы вызвана неполнотой проведенного исследования. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Углин А.Н., показал, что им проведен только внешний осмотр ремонта, вскрытие отремонтированных участков не проводилось; для расчета количества материала он воспользовался счетами на оплату материалов, но не обратил внимания, что они информационные. Полагал, что на второй вопрос дан не совсем достоверный ответ.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 года, проведенной экспертами АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» Тихановым В.С. и Андреевым А.А., признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу при рассмотрении настоящего дела.

Наличие у экспертов Тиханова В.С. и Андреева А.А. соответствующей квалификации у судебной коллегии не вызывает сомнений, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на поставленные вопросы, экспертами изучена документация, представленная в материалы дела, произведено визуальное техническое обследование, детальное (инструментальное) обследование с применением измерительных приборов и инструментов, выполнена фото фиксация. В ходе обследования была выполнена частичная разборка пола в прихожей для определения конструкции (пирога) пола. Для определения конструкции облицовки (внутренней отделки) стен был выполнен демонтаж электрических розеток в спальне, кухне-гостиной, составлена сравнительная таблица, произведен расчет рыночной стоимости строительных и отделочных материалов.

Производителя и маркировку части материалов, фактически использованных в ремонте дома по договору подряда от 10 марта 2020 года, определить не удалось, так как истец отказался от полной разборки облицовки стен и пола. Также у некоторых материалов даже при полной разборке не определить производителя и марку в связи с ее отсутствием на материалах, в связи с чем были указаны материалы наиболее близкие по техническим характеристикам и свойствам. Количество материала определено по фактическим инструментальным замерам с учетом нормы расходы на данные материалы по ТЕР-2001 Вологодской области (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) и ТЕРр-2001 Вологодской области (Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы).

Утверждение апеллянта о том, что выводы первой судебной экспертизы на первый вопрос о стоимости ущерба в результате затопления строения, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 156, 193) и не ставит под сомнение правильность вывода суда о принятии за основу решения заключения судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 года, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости, наименования, количества материалов, фактически использованных в ремонте дома по договору подряда от 10 марта 2020 года, что и подлежало установлению при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя Смирнова А.Н. Масловой Н.В. об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и справедливости в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Конкретные мотивы, обосновывающие несоразмерность размера штрафа, ответчиком не приведены (т. 1 л.д. 162).

При таких обстоятельствах, а также учитывая продолжительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед Смирновым А.Н. по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 155 972 рубля 90 копеек, в связи с чем решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н., увеличив его размер с 50 000 рублей до 155 972 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.