Решение по делу № 8Г-4136/2021 от 11.05.2021

№ 88-5325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           8 июля 2021 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО5, на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворено заявление ПАО «Славянский судоремонтный завод» о выдаче дубликата исполнительного листа

у с т а н о в и л:

ПАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем при пересылке почтой, указав о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Славянский судоремонтный завод» взыскано 1 287 679,16 руб. Взыскателем получен исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника удержано и перечислено взыскателю 186 500,34 руб. Из ответов ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения взыскателя, последнему стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя, однако исполнительный лист взыскателю не поступал, в ОСП подтвердить данный факт не могут виду того, что реестр почтовой корреспонденции уничтожен по истечении срока хранения.

          Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (принявшим наследство после смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) подана частная жалоба на указанное определение.

          Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

           Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

           Установив, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Славянский судоремонтный завод» 1 287 679,16 руб. был утрачен после предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и частичного исполнения требований в сумме 186 500,34 руб., сведений о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю не имеется, реестры почтовой корреспонденции, свидетельствующие об отправке оригинала исполнительного документа куда-либо, отсутствуют; о факте утраты исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, заявителю (взыскателю) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

          Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлены без учета требований части 2 статьи 430 ГК РФ, которой установлено исключение из общего правила выдачи дубликата исполнительного документа до истечения срока предъявления его к исполнению. Таким исключением является утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, при которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

         Поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа после предъявления его к исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства в отсутствии сведений о направлении оригинала исполнительного документа куда-либо, а также установлен факт обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок, выводы суда о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа соответствуют закону.

          Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

          Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о смерти должника на дату разрешения судом вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его замене правопреемником либо прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (смерть должника-гражданина), выводы суда о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 закону не противоречат.

          Кроме того, выдача дубликата в отношении должника ФИО2 права ФИО1 не нарушает, исполнительный лист в отношении ФИО1 не выдавался, вопрос о замене должника правопреемником в исполнительном производстве подлежит рассмотрению в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

          определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий