Решение по делу № 33-1694/2014 от 14.07.2014

СудьяМаховаЛ.К. Дело№33-1694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июля2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе ОАО «С» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 июня 2014 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к О.Б., ООО «М», ООО «И» о взыскании задолженности по кредитной карте «СБ», обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика О.Б.- Г.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области, по месту жительства ответчика О.Б., поскольку условия договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка ущемляют права потребителя О.Б.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 июня 2014 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области.

С определением не согласен представитель ОАО «С» по доверенности Ю.В., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ОАО «С» обратилось в суд с иском к О.Б., ООО «М» и ООО «И» о взыскании задолженности по кредитной карте «СБ», обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания карты American Express ОАО «С» предусмотрена Договорная подсудность: «Все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. .. по искам банка к Держателю карты AmEx споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты AmEx Держателю».

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности и правило об изменении подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ не подлежит применению.

В частной жалобе представитель ОАО «С» указывает на незаконность данного вывода, обосновывая свою позицию тем, что толкование п.9.8. Условий выпуска и обслуживания карты American Express ОАО «СБ» приводит к выводу об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку они противоречит требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела и искового заявления следует, что иск предъявлен не только к О.Б., держателю карты, но и к другим ответчикам- ООО «М» и ООО «И», которые являются залогодателями на основании заключенных с кредитором – ООО «С» договорами от 15 апреля 2013 года (л.д.54,62), обеспечивающими условия исполнения договора держателем карты.

Договоры залога, заключенные с залогодателями, содержат условие о разрешении споров в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не содержат условие об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах данный спор, в котором участвуют три ответчика, из которых два из них не согласовали с истцом изменение территориальной подсудности для данного дела, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика О.Б., как заявлено об этом ее представителем.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи