Решение по делу № 12-5/2022 (12-147/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12 – 5/2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный                                          19 января 2022 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Столярова А.А.,

с участием:

посредством системы видеоконференцсвязи Панова А.А., защитника Гарбузова П.А.,

рассмотрев жалобу Панова А.А. на решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Игнатьева А.А. от 20.09.2021 № №, с учетом внесенных 08.11.2021 исправлений, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Панов А.А. обратился в ОГИБДД с жалобой, которой просил определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. от 11.10.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панова А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Панов А.А. обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное им решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины.

В обосновании жалобы указал, что решение вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимовым Д.И. с нарушением норм КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения жалобы в описании и результативной части решения указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В решении указано на его виновность в ДТП, при этом в отношении неустановленного водителя автомобиля КАМАЗ не принято никаких мер по его установлению и привлечению к ответственности за произошедшее ДТП.

В судебном заседании Панов А.А., его защитник Гарбузов П.А. подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе.

Из пояснений Панова А.А. следует, что 20.09.2021 он двигался за рулем автомобиля Нива Шевроле г/н № по автодороге Комсомольск-на-Амуре –Березовый. Неожиданно во встречном направлении он увидел автомобиль КАМАЗ, который двигался с большой скоростью и выехал на его полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения с КАМАЗом, он был вынужден резко затормозить, в результате чего автомобиль под его управлением стало заносить на правую обочину, он отпустил педаль тормоза, чтобы машину не стащило в кювет, после чего автомобиль резко кинуло влево, снова нажал на педаль тормоза, но машину повело юзом и занесло в левый кювет. Просит решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. от 11.10.2021 отменить, производство по делу прекратить ввиду его невиновности в совершении ДТП.

Согласно пояснений врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. в судебном заседании, по жалобе Панова А.А. была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что 20.09.2021 в 13.30 час. на 48 км а/д Комсомольск-на-Амуре – п.Березовый произошло ДТП с участием а/м Нива Шевроле г/№ под управлением Панова А.А., в отношении которого инспектором ДПС Игнатьевым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Панов А.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и повлекло съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения и дальнейшее его опрокидование. В ходе проверки с учетом ширины полосы движения на участке ДТП было установлено, что КАМАЗ, в случае движения посередине проезжей части дороги во встречном направлении, не мог создать помехи для движения а/м Нива Шевроле, поскольку ширина проезжей части дороги 16,3 м позволяла беспрепятственно разъехаться двум автомобилям. Решением от 11.10.2021 жалоба Панова А.А. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021 – без изменения.

Из пояснений свидетеля Задорожнюк В.В., опрошенного посредством системы видеоконференцсвязи следует, что 20.09.2021 он в качестве пассажира двигался на а/м Нива Шевроле г/н №, на переднем пассажирском сидении, со стороны п.Березовый в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, за рулем находился Панов А.А. Проезжая поворот, он увидел, что примерно в 15 м от них навстречу двигался а/м КАМАЗ, который с большой скоростью ехал посередине проезжей части. При этом они двигались с небольшой скоростью, перед поворотом её сбавили. Панов А.А., пытаясь уйти от столкновения, резко повернул направо, после чего машину стало заносить и через полосу встречного движения вынесло за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. Полагает, что действия водителя Панова А.А. предотвратили столкновение транспортного средства с КАМАЗом.

Согласно пояснений инспектора ОГИБДД Дмитриева А.А., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 20.09.2021 он находился на маршруте патрулирования с инспектором Игнатьевым А.А. После получения информации от командира отделения Вивсянко С.А. о ДТП с участием сотрудника МВД, они прибыли на место, он опросил водителя Панова А.А., который пояснил, что после поворота, посередине проезжей части навстречу им двигался КАМАЗ, он стал уходить от столкновения, в результате чего машину занесло и произошло опрокидывание в левый кювет. Игнатьев А.А. фиксировал следы, измерял ширину проезжей части. Следов от КАМАЗа они не обнаружили, были следы от Нивы Шевроле, которые начинались на правой полосе движения с последующим юзом на встречную полосу.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Игнатьев А.А. пояснил, что он непосредственно проводил замеры, составлял схему ДТП. После изучения всех обстоятельств им было принято решение, что в действиях Панова усматривается вина по п.10.1 ПДД РФ. 20.09.2021 он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором указал, что поскольку скорость движения на данном участке не фиксируется автоматическими приборами учета, привлечь Панова А.А. по. п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Определением от 08.11.2021 им была исправлена описка, допущенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исправлен на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Вивсянко С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. 20.09.2021 им был отправлен наряд на место ДТП в районе п.Хурмули, в процессе составления материалов, он созванивался с инспектором Игнатьевым А.А., координировал его действия. Вынесенное последним определение от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова А.А. считает законным, поскольку привлечь Панова А.А. к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, несмотря на вину последнего в связи с отсутствием на данном участке дороги автофиксации скорости транспортных средств.

Заслушав Панова А.А. и его защитника, опросив в качестве свидетелей пассажира а/м Нива Шевроле, а также сотрудников ОГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Игнатьевым А.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Панов А.А. 20.09.2021 в 13.30 час. на 48 км а/д г.Комсомольск – п.Березовый управлял автомобилем «Шевроле Нива» гос.номер №, двигаясь со стороны п.Березовый в направлении г.Комсомольска-на-Амуре, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. Так как на данном участке автодороги скорость движения не фиксируется автоматическими приборами, привлечь Панова А.А. по п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Игнатьева А.А. от 08.11.2021 в вышеуказанное определение внесены исправления, согласно которым следует считать верным «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».

Определение об исправлении описки было направлено Панову А.А. по его месту жительства, согласно исходящего штампа ОМВД России по Солнечному району, 08.11.2021 исх. № №.

Из пояснений Панова А.А. в судебном заседании, он не был извещен должностным лицом ОГИБДД о внесении указанных исправлений, копию определения от 08.11.2021 не получал. Материалы дела также не содержат сведений о получении Пановым А.А. определения об исправлении описки.

Из описательно-мотивировичной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимовым Д.И. от 11.10.2021, следует, что должностное лицо, его вынесшее, усмотрело в действиях Панова А.А., как водителя транспортного средства, несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, должностными лицами фактически сделан вывод о нарушении водителем Пановым А.А. п.10.1 ПДД РФ, что повлекло съезд автомобиля под его управлением в левый кювет и опрокидование.

Вместе с тем, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы по исправлению описки инспектором ДПС Игнатьевым А.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом указанное определение выносится без извещения лиц участвующих в деле, а согласно части 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2021 инспектором ДПС Игнатьевым А.А. была устранена описка, допущенная в определении от 20.09.2021, постановлено считать верным отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверное указание основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие события исправлено на отсутствие состава административного правонарушения) не может быть расценено как описка, является существенным нарушением процессуальных требований и, соответственно в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправлено быть не может, поскольку влечет полное изменение содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако указанные требования должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Солнечному району не были выполнены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району процессуальные нарушения в отношении Панова А.А. являются существенным, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшими на исход дела, не позволившими всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. от 11.10.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Игнатьевым А.А. и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. от 11.10.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панова А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Игнатьевым А.А. от 20.09.2021 № №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

           Судья                                                                                       А.А.Столярова