Решение по делу № 2а-99/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области С.А. Елизарова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершову Леониду Николаевичу, старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунину Александру Владимировичу и Управлению ФССП по Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершову Л.Н., старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунину А.В. и Управлению ФССП по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства отменить постановление.

Свои требования основывает на то, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области был предъявлен судебный приказ о взыскании задолженности с Ивановой О.В.

03 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность в размере 5335 рублей 83 копейки не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поэтому истец обратился с указанным административным иском.

В судебное заседание представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершов Л.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области на исполнении находился материал исполнительного производства от 03 августа 2019 года № 36153/19/46025-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в размере 20328 рублей 51 копейки с Ивановой О.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания им совершались действия направленные на взыскание задолженности. 09 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Задолженность в сумме 20328 рублей 51 копейки взыскана в полном объеме, в связи с чем 29 октября 2019 года исполнительное производство окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав–исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунин А.В., представитель административного ответчика - Управления ФССП по Курской области, заинтересованное лицо Иванова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 02 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, в пользу <данные изъяты> с Ивановой О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2579960193 от 07 мая 2013 года за период с 09 февраля 2015 года по 16 декабря 2015 года взыскано 19929 рублей 91 копейка, из них: 14597 рублей 16 копеек – основной долг; 5332 рубля 75 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также госпошлина в размере 398 рублей 60 копеек, а всего 20328 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 02 июля 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя АО «ОТП банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

03 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа о взыскании задолженности с Ивановой О.В. в общей сумме 20328 рублей 51 копеек.

09 сентября 2019 года в связи с тем, что установлено место работы должника Ивановой О.В., постановление судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на её доходы в переделах 20328 рублей 51 копейки, то есть взысканной на основании судебного приказа суммы.

Согласно платежным поручениям № 536386 от 28 октября 2019 года, № 303462 от 01 октября 2019 года, № 281140 от 27 сентября 2019 года, № 281122 от 27 сентября 2019 года и № 448645 от 18 октября 2019 года в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскано 20328 рублей 51 копейка, что также подтверждается справкой о движении денежных средств.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, исполнительное производство окончено 29 октября 2019 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Материалами исполнительного производства подтверждено фактическое исполнение судебного акта должником в сумме указанной в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что с Ивановой О.В. подлежит взысканию 25664 рубля 34 копейки, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме ничем не подтверждаются, более того истец не оспаривает факт получения 20328 рублей 51 копейка в счет погашения задолженности.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было, исполнительное производство окончено в связи с фактическим требованием исполнительного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме, то оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, то есть отсутствует обязательное условие необходимое для признания бездействия незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления об окончания исполнительного производства необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершову Леониду Николаевичу, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунину Александру Владимировичу и Управлению ФССП по Курской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.А. Елизарова