Решение по делу № 2-180/2019 от 29.01.2019

К делу №2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Славянск-на-Кубани               18 февраля 2019 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

    с участием:

ответчика Ечениной В.А.

    при секретаре Арутюновой В.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ечениной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ечениной В.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 10.08.2017 между ООО МФК «Е заем» и Ечениной В.А. заключен договор займа <номер> на сумму 30 000 руб. 00 коп. под 625,71% годовых сроком на 14 дней, т.е. до 24.08.2017. Обязательства по возврату займа в срок Еченина В.А. не исполнила, по состоянию на 10.05.2018 имела перед ООО «Е заем» задолженность в сумме 95 655 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 59 655 руб. 54 коп., неустойка – 6 000 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ) заключен договор уступки прав требований № 224/2018, по которому последнее приняло в полном объеме право требования с Ечениной В.А. задолженности по договору займа в общей сумме 95 655 руб. 54 коп. Вынесенный 15.11.2017 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ечениной В.А. задолженности по состоянию на 10.05.2018 в сумме 95 655 руб. 54 коп. отменен мировым судьей от 24.12.2018 по её заявлению. Просит суд взыскать с Ечениной В.А. задолженность по договору займа по состоянию на 10.05.2018 в сумме 95 655 руб. 54 коп. и оплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме 3 070 руб. 00 коп.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве АО «ЦДУ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Еченина В.А., признав исковые требования АО «ЦДУ» в части, не возражала против взыскания с нее основного долга в сумме 30 000 руб., начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в сумме 59 655 руб. 54 коп., просила суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.08.2017 между ООО МФК «Е заем» и Ечениной В.А. заключен договор займа <номер> на сумму 30 000 руб. 00 коп. под 625,71% годовых сроком на 14 дней, т.е. до 24.08.2017. Обязательства по возврату займа в срок Еченина В.А. не исполнила, по состоянию на 10.05.2018 имела перед ООО «Е заем» задолженность в сумме 95 655 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 59 655 руб. 54 коп., неустойка – 6 000 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ) заключен договор уступки прав требований № 224/2018, по которому последнее приняло в полном объеме право требования с Ечениной В.А. задолженности по договору займа в общей сумме 95 655 руб. 54 коп. Вынесенный 15.11.2017 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ечениной В.А. задолженности по состоянию на 10.05.2018 в сумме 95 655 руб. 54 коп. отменен мировым судьей от 24.12.2018 по ее заявлению.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Ечениной В.А. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере основной задолженности по займу в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 10.05.2018в сумме 59 655 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Ечениной В.А. в пользу АО «ЦДУ» с 6000 руб. до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями об оплате государственной пошлины в общей сумме 3 070 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Ечениной В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Ечениной В.А. взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ечениной В.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), задолженность по договору займа: основной долг в сумме 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 59 655 руб. 54 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину в сумме 3 070 руб. 00 коп., а всего – 95 725 руб. (девяносто пять тысяч семьсот двадцать пять рублей) руб. 54 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья –

Согласовано: