Решение от 27.11.2014 по делу № 2-3820/2014 от 21.10.2014

     К делу № 2-3980/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 года                          Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гребеник Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гребеник Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 22.10.2013 года на пересечении ул. К.Маркса и ул. Тургенева в г. Армавире, произошло ДТП (столкновение трех т/с) с участием автомобиля <...>, под управлением Ш., принадлежавшего на праве собственности Ш., автомобиля <...>, под управлением и принадлежавшего на праве собственности Гребеник Е.Г. и автомобилем <...>, под управлением Т., принадлежавшего на праве собственности Б. Автомобили получили механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик не произвел страховую выплату на счет выгодоприобретателя в связи, с чем истец обратился независимому оценщику ИП Богданову Д.В., согласно заключению № 38-14 от 31.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа

116 194 руб. 55 коп. Стоимость отчета составила 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму в размере 116 194 руб. 55 коп., неустойку в размере 44 479 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет морального ущерба – 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саакян Н.А. просила удовлетворить заявленные требования, а в части взыскания с ответчика сумму страхового возмещения просила уменьшить до 111 092 руб. 04 коп, с учетом возражений ответчика

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, где пояснил суду, что оставшийся лимит после произведенных выплат составляет 111 092 руб. 04 коп., а также просил снизить суммы штрафных санкций применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22.10.2013 года на пересечении ул. К.Маркса и ул. Тургенева в г. Армавире, произошло ДТП (столкновение трех т/с) с участием автомобиля <...>, под управлением Ш., принадлежавшего на праве собственности Ш., автомобиля <...>, под управлением и принадлежавшего на праве собственности Гребеник Е.Г. и автомобилем <...>

<...> под управлением Т., принадлежавшего на праве собственности Б. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Ш., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года.

В момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки, предусмотренные ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплат на счет истца не поступила, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Богданову Д.В.

Согласно заключения независимого оценщика ИП Богданова Д.В. № 38-14 от 31.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа

116 194 руб. 55 коп.

Указанное заключение у суда сомнений в его объективности не вызывает, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы, содержащиеся в заключении сторонами не оспариваются.

20.08.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключения независимого оценщика ИП Богданова Д.В. № 38-14 от 31.07.2014 года, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 092 руб. 04 коп.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не принимает расчет неустойки, произведенный истцом.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения Гребеник Е.Г. со всеми документами ООО «Росгосстрах» направлены 20.08.2014 года. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 30.01.2014 года по 05.11.2014 года составляет 35 532 руб. 30 коп. (116 194 руб. 55 коп. х 8,25% х 1/75 х 278 дня), однако учитывая характер и последствия нарушенных обязательств, суд считает необходимым его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гребеник Е.Г. в части компенсации морального вреда частично, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.08.2014 года о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения не исполнило в добровольном порядке, то штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 546 руб. 02 коп. (111 092 руб. 04 коп. + 30 000 руб. x 50%), оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд считает возможным с учетом сложности дела, объем проведенной работы частично взыскать расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 1 000 руб.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей

Расходы на проведение оценки, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий в рассматриваемом случае 120 000 рублей в связи, с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина по требования имущественного характера в сумме 3 695 руб. 45 коп. и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 092 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░

215 092 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 895 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.01.2014 ░░░░