Решение по делу № 12-511/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-511/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Соколова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Соколова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078150013412784 от 21 сентября 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Егорова В.И. Соколов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлена вина Соколова Е.С. в том, что 23.08.2018 года в 09 час. 55 мин., в районе дома <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в правой полосе, совершая перестроение на левую полосу, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление водителя <ФИО>1, двигающемуся попутно по левой полосе, без изменения направления движения, произошло столкновение.

На указанное постановление Соколовым Е.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что факт нарушения им требований п.8.4 ПДД РФ, не подтверждается материалами дела. Согласно схеме с места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и фотоматериалам обе машины находятся в левой полосе. Кроме того не учтены его объяснения о том, что уже после перестроения, другой, двигающийся впереди него автомобиль создал помеху для его движения прямо. Ему пришлось резко тормозить и смещаться вправо и уже после того, как он остановился, в него сзади въехал автомобиль «<данные изъяты>». В заключение эксперта механизм и место ДТП указаны не верно. Не исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В судебном заседании Соколов Е.С. доводы жалобы поддержал, а также подтвердил свои ранее данные 13.11.2018 года пояснения о том, что столкновение произошло, поскольку ему пришлось затормозить при завершении маневра перестроения из-за создавшего ему помеху двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>». Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку указаны другие государственные номера транспортного средства «<данные изъяты>», другой номер дела по факту ДТП, иная дата определения о назначении экспертизы, искажены фактические обстоятельства, в том числе указано, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался позади автобуса, а не автомобиля «<данные изъяты>», как было в действительности, выводы эксперта противоречат пояснениям обоих водителей, указано на повреждение спойлера автомобиля «<данные изъяты>», которые фактически отсутствовали, при этом не указано на залом заднего левого крыла. Не учитывается дорожная обстановка, наличие автомобиля «<данные изъяты>» и сужения дороги в месте ДТП. Полагает выводы эксперта ложными.

Потерпевший <ФИО>1 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив ранее данные им 13.11.2018 года объяснения, согласно которым он ехал прямо с моста по <адрес> в крайней левой полосе справа от трамвайных путей. Движение было достаточно плотное, вокруг были другие автомобили. В районе автобусной остановки на его полосу справа выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он предпринял экстренное торможение, смещаясь немного левее, но избежать столкновения не удалось. Слева также двигались транспортные средства. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» проехал немного дальше и остановился. У его автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, у автомобиля «<данные изъяты>» - задняя левая часть. Согласен с выводами эксперта в заключении. Столкновение произошло на краю левой и правой полосы, а после него автомобиль «<данные изъяты>» проехал ещё несколько метров вперед, остановившись на левой полосе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что выводы своего заключения подтверждает. При оформлении заключения допустил ряд технических ошибок (опечаток) указав не верно государственный номерной знак автомобиля «<данные изъяты>» № вместо правильного - №. Также явная опечатка содержится в дате определения о назначении экспертизы и в указании на нарушение водителем Соколовым Е.С. п.8.3 ПДД РФ вместо правильного – п.8.4 ПДД РФ, что очевидно из цитирования указанного п.8.4 ПДД РФ в исследовательской части. Также имеется опечатка на ст.12 заключения, где указано, что <данные изъяты> совершил маневр перестроения направо, вместо правильного - налево. Им изучались обстоятельства ДТП, произошедшего 23.08.2018 года на <адрес>. Материалы дела были представлены в копиях. Оригиналы он обозрел у инспектора. В первую очередь заключение основано на объективных данных: схеме места ДТП, видеозаписи, но также исследовались и объяснения обоих участников ДТП. В данном случае на схеме места ДТП некорректно отражена информация о ширине полос для движения транспортных средств. Из видеозаписи усматривается, что в данном месте имеется две полосы для движения и трамвайные пути. При этом крайняя правая полоса расширена, по сравнению с остальными. Автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе, в той же полосе впереди двигался автобус, по отношению к которому автомобиль был смещен правее. Это видно, в том числе, по теням от транспортных средств на видеозаписи. При движении и перестроение водитель, кроме п.8.4 ПДД РФ, должен также руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, который требует соблюдать интервал и дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы избежать столкновения. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» при перестроении не выбрал безопасный интервал и дистанцию. В момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» водитель «<данные изъяты>» двигался частично в правой, частично в левой полосе, создав помеху для движения в левой полосе автомобилю «<данные изъяты>», и, тем самым, допустив столкновение задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой частью бампера и крыла автомобиля «<данные изъяты>». Наличие затора и маневры впереди движущихся транспортных средств не освобождали водителя автомобиля «<данные изъяты>» Соколова Е.С. от соблюдения требований п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ. Все повреждения автомобилей указаны в заключении на основании справки, имеющейся в материалах дела. Задняя юбка – это согласно правильной терминологии спойлер, повреждение которого и было указано в заключении. После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился не сразу, а продолжил маневрировать по проезжей части, выехав дальше на левую полосу. Это положение зафиксировано на схеме места происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, выслушав показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места ДТП, составленной 23.08.2018 года, данные которой приведены в обжалуемом постановлении, следует, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» по управлением Соколова Е.С. и «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>1 произошло в крайне левой полосе на участке, где слева расположены трамвайные пути, а справа имеется ещё одна полоса для движения.

При этом должностным лицом при вынесении постановления не оценена имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная из СПб ГКУ «ГМЦ». Вместе с тем, из неё усматривается, что в указанном месте имеется две полосы для движения, правая из которых шире. Согласно данной видеозаписи транспортное средство «<данные изъяты>» движется со стороны моста в правой полосе и, не доезжая двигающегося в той же правой полосе впереди и правее автобуса, начинает перестроение влево. Транспортное средство «<данные изъяты>» движется в том же направлении сзади в крайней левой полосе. В момент перестроения транспортного средства «<данные изъяты>» влево перед ним находится автомобиль серебристого цвета, а также впереди правее автобус, слева двумя рядами движутся другие автомобили: по левой полосе и по трамвайным путям. После выезда автомобиля «<данные изъяты>» в крайнюю левую полосу происходит столкновение с приближающимся по этой полосе сзади без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, данные видеозаписи соответствуют заключению эксперта <ФИО>2 и его показаниям в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего <ФИО>1, и опровергают доводы Соколова Е.С. об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Имеющиеся технические ошибки (опечатки) в заключении устранены при допросе эксперта, в связи с чем суд полагает заключение эксперта №12234, выполненное экспертом <ФИО>2 допустимым доказательством.

Наличие или отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителей движущихся впереди автомобиля «<данные изъяты>» транспортных средств не освобождало Соколова Е.С. от выполнения требований п.п.9.10 и 8.4 ПДД РФ соблюдать такие интервал и дистанцию, которые при перестроение влево позволили бы ему не создать помеху для движения и уступить дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя Соколова Е.С. нарушения п.8.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления №18810078150013412784 от 21 сентября 2018 года не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810078150013412784 от 21 сентября 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Егорова В.И. в отношении Соколова Евгения Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Соколова Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Е.В.Медведева