Решение по делу № 33-9808/2018 от 16.08.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 9808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Стрельцова А.С., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Королевой М.В.

представителя истца Спириной Т.Л., ответчиков Макаровой И.В., Макарова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Макарова Алексея Юрьевича, Макаровой Ирины Викторовны, Макарова Константина Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова" удовлетворить.

Выселить Макарову Ирину Викторовну, Макарова Алексея Юрьевича, Макарова Константина Алексеевича из жилого помещения студенческого общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, комнаты №**-**.

Взыскать с Макаровой Ирины Викторовны, Макарова Алексея Юрьевича, Макарова Константина Алексеевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 2000 рублей с каждого.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения студенческого общежития, расположенного по адресу: ****.

В обоснование своих требований истец указывает, что студенческое общежитие, расположенное по адресу: ****, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 ББ № **. Приказом ЛС № ** от 08.04.1999 ответчик Макарова И.В. была принята на работу дворником студенческого общежития № **. В связи с трудовыми отношениями Макаровой И.В. и членам ее семьи Макарову А.Ю., Макарову К.А. была предоставлена двухкомнатная секция № **-** в студенческом общежитии №** по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании заключенного договора найма жилого помещения для сотрудников учреждения. Трудовые отношения с Макаровой И.В. прекращены с университетом по собственному желанию. Пунктом 4.5 договоров найма жилого помещения для сотрудников академии от 04.11.2004, от 07.12.2005, от 15.12.2006 предусмотрено, что в случае расторжения договора найма в судебном порядке наниматель и другие граждане, проживающие в помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из занимаемого жилого помещения студенческого общежития. 06.09.2017, 16.10.2017 ответчику Макаровой И.В. и членам ее семьи направлено уведомление о выселении из жилого помещения в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчик проживает в студенческом общежитии и жилое помещение освобождать не намерен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец не представил суду доказательств обоснованности исковых требований. Договор найма был заключен бессрочно. Их семья является вынужденными переселенцами с 1993 года, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Фактически проживают в спорном жилом помещении с 1995 года. Трудоустройство Макаровой И.В. с августа 1999 года не находится в причинно следственной связи с вселением в общежитие, таким образом комнаты в общежитии были предоставлены лицу не находящемуся трудовых отношениях с истцом, в ведении которого находится общежитие, в связи с этим положения ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 35, ч.1 ст. 103, ч.3 ст. 104, п.2 ст. 105 ЖК РФ применены быть не могут, поскольку допускают выселение лишь работников, прекративших работу. Считают, что лица, вселенные в общежитие не в связи с трудовыми отношениями, не могут быть выселены по основанию «прекращение трудовых отношений». Кроме того увольнение по собственному желанию было вынужденным, под давлением администрации университета. Закон дает возможность выселить истцов только на основании ст. 101,102 ЖК РФ путём признания договора найма жилого помещения недействительным, однако таких требований заявлено не было и не может быть заявлено, т.к. с момента заключения бессрочного договора найма истек срок исковой давности.

Ответчик Макаров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Макаров А.Ю., Макарова И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, в котором проживают ответчики, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" на праве оперативного управления, в связи с чем, жилое помещение, в котором проживают ответчики, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ №**.

В ЕГРН произведена запись о регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" на данное здание общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 года (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ответчикам в связи заключением трудового договора с Макаровой И.В. истцом было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, комнаты №**-** и с ней был заключен договор найма жилого помещения для сотрудников академии.

Так, согласно приказу по личному составу № ** от 08.04.1999 Макарова И.В., была принята на работу дворником общежития № ** в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» помещения для сотрудников академии (л.д.22).

В последующем договоры найма жилого помещения с Макаровой И.В. неоднократно перезаключались (04.11.2004, 07.12.2005, 15.12.2006, 24.12.2007, 18.11.2008, 02.12.2009, 24.11.2010) (л.д. 14-20). Пунктом 4.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора найма в судебном порядке наниматель и другие граждане, проживающие в помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из помещения.

Приказом по личному составу №** от 25.05.2015 ответчик Макарова И.В. была уволена из академии по собственному желанию.

Истцом направлено 10.10.2017 в адрес ответчиков уведомление о выселении из жилого помещения в добровольном порядке (л.д. 26), но до настоящего времени ответчики проживают в студенческом общежитии и жилое помещение освобождать не намерены.

Согласно договору найма жилого помещения для сотрудников академии от 03.02.2011 Макаровой И.В. совместно с Макаровым А.Ю., Макаровым К.А. были предоставлены комнаты в общежитии №**, ** в общежитии ** по ул. **** г. Перми бессрочно.

Между тем, Законом не предусмотрена возможность предоставления студенческих общежитий, находящихся в оперативном управлении государственных образовательных в связи с трудовыми отношениями, бессрочно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 5.2 указанного договора, предусматривающего бессрочной характер его действия, противоречит закону (п.2 ст. 683 ГК РФ, ч. 2 ст.105 ЖК РФ), и содержащиеся в нем положения являются недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 92 ч.2 ст. 105 ЖК РФ установив, что на день вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 г. ответчики не относились ни к одной из категорий граждан указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что жилые помещения, занимаемые ответчиками, предназначены только для временного проживания и размещения на период трудовых отношений. Трудовые отношения прекращены, ответчики обязаны освободить жилые помещения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были вселены в общежитие задолго до оформления трудовых отношений истца с Макаровой И.В., и при разрешении спора не подлежали применению нормы ст. 108 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 105 ЖК РФ выводов суда не опровергают и не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ответчиками.

Основания вселения Макаровых в общежитие в 1995 году по договору найма от 22.06.1995 г. с Макаровым А.Ю. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Занимаемые в настоящее время комнаты в общежитии 115,116 предоставлены Макаровой И.В. в связи с наличием трудовых отношений, которые прекращены с 25.05.2015 г. по ее собственному желанию. Макаров А.Ю., Макаров К.А. были вселены в общежитие в качестве членов семьи нанимателя.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Учитывая, что по состоянию на 01.03.2005 года у Макаровой И.В. не имелось требуемого трудового стажа (10 лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Макарова И.В. не относится к категории лиц указанных в ст. 108 ЖК РСФСР и подлежит выселению вместе с членами семьи из занимаемого жилого помещения.

Доводы Макаровой И.В. о понуждении ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В настоящее время ответчики занимают жилое помещение в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, т.е. самовольно, что не может свидетельствовать о нарушении прав Макаровых А.Ю., К.А., И.В. установленных Конституцией РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ирины Викторовны, Макарова Алексея Юрьевича, Макарова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи