Решение от 29.08.2024 по делу № 33-3013/2024 от 24.06.2024

Дело №33-3013/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-896/2023 (13-59/2024) (1 инст.) Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-000142-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 29 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** на определение Ленинского районного суда **** от 09 января 2024 г., с учетом определения суда от 26 апреля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Ескина А. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Тюрьма **** «ФКУ Т-1 УФСИН России по ****» (ИНН ****) в пользу Ескина А. Н. (паспорт ****) судебные расходы в размере 65000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда **** от 07.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Ескина А.Н. к ФКУ Т-1 УФСИН России по **** о защите трудовых прав.

**** Ескин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ Т-1 УФСИН России по **** судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

В обоснование заявления указал, что его интересы представляла адвокат Абасова Н.И., за услуги которой оплачено 95000 руб.

Заявитель Ескин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- ФКУ Т-1 УФСИН России по ****, прокурор ****, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по **** в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда письменные возражения на заявление, указав, что требования истца о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, кроме того считают, что истец не указал, за какие именно юридические услуги оплачены денежные средства, а лишь указана сумма расходов. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

УФСИН России по **** принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не подтвержденной, поскольку в заявлении не указано, за какие именно услуги уплачены судебные расходы. Судом не в полной мере учтен принцип разумности и справедливости, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того сообщено, что ФКУ Т-1 УФСИН России по **** **** было ликвидировано.

Определением судьи апелляционной инстанции Владимирского областного суда от **** произведен переход к рассмотрению заявления Ескина А. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ескина А. Н. к ФКУ Т-1 УФСИН России по **** о защите трудовых прав по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела судом первой инстанции было невозможно без процессуального соучастия и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «Исправительная колония **** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ****», что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судьей апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи апелляционной инстанции от **** произведена замена заинтересованного лица (ответчика) ФКУ «Тюрьма **** (туберкулезная больница) УФСИН России по ****» на правопреемника ФКУ «Исправительная колония **** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ****».

В суд апелляционной инстанции заявитель Ескин А.Н., прокурор, представитель заинтересованного лица - ФКУ «Исправительная колония **** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ****», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФСИН России по **** Маланина Е.А., действующая на основании доверенности, полагала, что сумма, предъявленная к взысканию заявителем на оплату услуг представителя, является завышенной. Дело большой сложности не представляло.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования по иску Ескина А.Н. к ФКУ Т-1 УФСИН России по **** о защите трудовых прав, постановлено:

Признать недействительным приказ ФКУ Т-1 УФСИН России по **** от **** **** л/с о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Восстановить Ескина А. Н. в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по **** с ****.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по **** в пользу Ескина А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226126 (двести двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 15 коп. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5761,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023, а также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда **** от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что **** между Абасовой Н.И. и Ескиным А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения, истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Также установлено, что **** между Лазаревой Т.И. и Ескиным А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг **** по представлению интересов клиента в суде.

В материалах дела имеется ордер адвоката Абасовой Н.И.

Таким образом, при рассмотрении дела интересы истца Ескина А.Н. в суде представляла адвокат Абасова Н.И., и в одном судебном заседании представитель Лазарева Т.И. на основании устного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы, связанные с представительством Лазаревой Т.И. и адвоката Абасовой Н.И. и подготовкой искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представлением интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 110000 руб. За услуги Лазаревой Т.И. истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается распиской от **** (т.2 л.д.9). За услуги адвоката Абасовой Н.И. истцом оплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией **** от **** (т.2 л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по существу, по делу было проведено пять судебных заседаний с участием представителей истца: **** (судебное с участием Лазаревой Т.И. по устному ходатайству), **** (судебное заседание с участием адвоката Абасовой Н.И.) в котором был объявлен перерыв до **** (в судебном заседании участвовала адвокат Абасова Н.И.), **** (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, **** (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****, ****, ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 65000 ░░░. (6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», 16000 (8000+8000) ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. **** ░ ░░░░░░░░░ ░░ ****, 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****, 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 3000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****» (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░