Решение по делу № 2-441/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-441/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000582-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                               24 июля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Иванову Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт» обратилось в Большереченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и Ивановым В.В. был заключен трудовой договор №, на основании которого Иванов В.В. принят водителем автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП автотранспортный участок №, вахтовым методом работы. В период работы Иванову В.В. у были выданы: каска защитная - 1 шт., очки защитные - 1 шт.; жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт.; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - 1 шт.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 1 комплект; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой - 1 комплект. О выдаче средств индивидуальной защиты свидетельствует ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений с подписью Иванова В.В. о получении спецодежды. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым В.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При увольнении Иванов В.В. указанную спецодежду не вернул, тем самым причинив ООО «РН-Транспорт» материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истек. Невозвращенная Ивановым В.В. спецодежда является собственностью ООО «РН-Транспорт», находится у него на балансе и относится к убыткам организации. С учетом процента износа размер долга работника составил <данные изъяты> руб., из которых: каска защитная - <данные изъяты> руб., очки защитные - <данные изъяты> руб.; жилет сигнальный 2 класса защиты - <данные изъяты> руб.; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - <данные изъяты> руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - <данные изъяты> руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой - <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ООО «РН-Транспорт» просил суд взыскать с ответчика Иванова В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «РН-Транспорт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-7, 46).

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 47).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4,13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (действующим на момент трудовых отношений ответчика Иванова В.В.) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, что приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Иванов В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 5 разряда в Автотранспортном цехе по подготовке скважин к ГРП Автотранспортный участок №, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работник обязан сдать на склад специальную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный вид. Удержание остаточной стоимости специальной одежды и специальной обуви из заработной платы работника производится при наличии заявления от увольняющегося сотрудника (л.д. 12).

Кроме того, судом также установлено, что в соответствии с приказом директора филиала Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником Ивановым В.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение о выплате в связи с увольнением Иванова В.В. компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 20).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции Иванов В.В. получил: каску защитную со сроком службы 12 месяцев, очки защитные со сроком службы 12 месяцев, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, со сроком службы 12 месяцев, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке со сроком службы 18 месяцев, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой со сроком службы 12 месяцев, жилет сигнальный 2 класса защиты со сроком службы 12 месяцев, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №, в которой Иванов В.В. лично расписался в их получении и ознакомился с тем, что что выданные работнику средства индивидуальной защиты (СИЗ) для исполнения трудовых функций являются собственностью работодателя, в связи с этим работник при увольнении или переводе на другую работу, для которой использование выданных ему СИЗ не предусмотрено, обязан вернуть СИЗ в день увольнения или перевода. В случае если работник не вернет СИЗ или по своей вине испортит или потеряет его, работодатель оставляет за собой право удержать стоимость СИЗ из заработной платы (л.д. 25-26).

Так, согласно представленному расчету ущерба вследствие невозврата работником Ивановым В.В. после увольнения спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений с не истекшим сроком носки (л.д. 10), общая стоимость не сданных спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений составляет <данные изъяты> руб., из которых: каска защитная, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, остаточный срок носки 5 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.; очки защитные, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, остаточный срок носки 5 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, остаточный срок носки 5 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, остаточный срок носки 11 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ остаточный срок носки 5 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.; жилет сигнальный, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, остаточный срок носки 5 месяцев, остаточная стоимость <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой и.о. директора филиала ООО «РН-Транспорт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ню-02-1209 (л.д. 9).

Как указывалось выше п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при увольнении работник обязан сдать на склад специальную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный вид. Удержание остаточной стоимости специальной одежды и специальной обуви из заработной платы работника производится при наличии заявления от увольняющегося сотрудника (л.д. 12).

Таким образом, принимая во внимание, что при осуществлении расчета при увольнении Ивановым В.В. не был произведен возврат средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений), срок использования которых на момент увольнения не истек, а представленный истцом ООО «РН-Транспорт» расчет указанной компенсации судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, то заявленный истцом ООО «РН-Транспорт» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а названная сумма компенсации за средства индивидуальной защиты в размере 10 859,16 руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ООО «РН-Транспорт» при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 434 рубля (л.д. 8).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу ООО «РН-Транспорт» подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля, уплаченной истцом ООО «РН-Транспорт» в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН: <данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Иванов В.В. вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Ивановым В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.