Решение по делу № 33-2458/2016 от 31.03.2016

Богданова И.Ю.                                                                      33-2458 Поступило 31 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                     04 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре     Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурхиновой Д.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г.., которым исковые требования Б.Д.Б-М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Б-М. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк), в котором просила:

расторгнуть кредитный договор ... от ...;

признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком договора о полной стоимости кредита недействительными;

признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора;

взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.;

снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

взыскать штраф в размере <...> % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ... между ней и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк открыл на ее имя банковский счет и предоставил кредит в сумме <...> руб., она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, так как Банк не указал полную сумму кредита, проценты за пользование кредитом в рублях, сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможность внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также условия договора содержит повышенный размер процентов неустойки, которая несоразмерна последствия нарушения обязательства по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Д.Б-М., которая просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель Банка А.В.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.Б-М. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между Б.Д.Б-М. и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит в сумме <...> руб., она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в указанном размере.

Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту – полной стоимости кредита и процентов в рублях до и после заключения договора кредитования, Бурхинова обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны в п. 1 кредитного договора определили размер кредита в <...> руб. и размер процентной ставки по кредиту в <...> % годовых.

Бурхинова с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись, которой также подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Доводы Б.Д.Б-М. о том, что она не имела возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Кроме того, из условий кредитного договора усматривается, что Б.Д.Б-М. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашла своего подтверждения.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера процентов неустойки не имеется.

Кредитный договор не содержит условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: