Решение по делу № 2-2860/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации 28 ноября 2017 года

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи       Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2017 по иску Кряжевой А.В. в интересах ИЗЮМОВА К.С. к ЩЕРБАКОВУ С.А. о взыскании долга и процентов,

Установил

/дата/ 2017 года Кряжев А.В. в интересах Изюмова К.С. обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме /сумма/ рублей, процентов в размере, определенном на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей и услуг представителя в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2017 года между истцом Изюмовым К.С. и ответчиком Щербаковым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму /сумма/ рублей, что подтверждается собственноручно написанной Щербаковым С.А. распиской от /дата/ 2017 года; по условиям договора займа, Щербаков С.А. взял на себя обязанность возвратить денежные средств в срок до /дата/ 2017 года, но до настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, в связи с чем, ответчиком Щербаковым С.А. существенным образом нарушаются условия договора, что дает Изюмову К.С. право требовать взыскания всей суммы договора; /дата/ 2017 года Изюмовым К.С. в адрес Щербакова С.А. было направлено уведомление о расторжении договора займа денежных средств; /дата/ 2017 года Щербаковым С.А. уведомление было получено, и по настоящее время оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Изюмова К.С. Кряжева А.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что ответчик Щербаков С.А. не произвёл ни одного платежа в счёт возврата долга; поэтому Изюмов К.С. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Щербаков С.А. в судебное заседание повторно не явился; направленное судом по месту его регистрации по месту жительства, указанному в расписке, извещение возвращено в суд, по истечению срока хранения (л.д. 17-18, 19-20); согласно справке ОМВД России по Клинскому району Отдел по вопросам миграции от /дата/ 2017 г. за № /номер/, Щербаков С.А. зарегистрирован по адресу, указанном в расписке (л.д. 16), по номеру телефона он также оказался не доступным (л.д. 21).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причинен уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Изюмовым К.С. в обоснование своего требования представлены, кроме объяснений его представителя в судебном заседании, письменные доказательства: расписка Щербакова С.А. о получении /дата/ 2017 года в долг денежных средств в сумме /сумма/ рублей, с указанием срока возврата - до /дата/ 2017 года (л.д. 6).

/дата/ 2017 года Изюмов К.С. направил уведомление Щербакову С.А. с требованием возвратить долг в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления и уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору (л.д. 8).

Щербаков С.А. не выполнил своих обязательств по возврату долга Изюмову К.С., в связи с чем требование последнего о взыскании с ответчика денежной суммы (долга) в размере /сумма/ рублей - на основании долговой расписки от /дата/ 2017 года - суд считает обоснованным и законным.

Как разъяснено в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании в ответчика процентов за просрочку возврата долга суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период с /дата/ 2017 года по /дата/ 2017 года, включительно (141 день), в сумме /сумма/ рублей, расчёт процентов, составленный истцом (л.д. 22), является правильным.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изюмовым К.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг м актом приема-передачи денежных средств от /дата/ 2017 года (л.д. 9-10, 23).

Разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному спору суд считает сумму /сумма/ рублей, учитывая, что по делу состоялось всего два судебных заседания, и рассмотрение дела не представляло особой сложности; во взыскании остальной требуемой суммы этих расходов - /сумма/ рублей - суд истцу отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по госпошлине (л.д. 2) в сумме /сумма/ рублей.

В соответствующий бюджет суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 100000 = /сумма/ х 0,02 + /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со ЩЕРБАКОВА С.А.     в пользу ИЗЮМОВА К.С. невозвращённую сумму долга по договору займа от /дата/ 2017 года в размере /сумма/ рублей и проценты за период задержки возврата этого долга с /дата/ 2017 года по /дата/ 2017 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, а также судебные расходы: по госпошлине - /сумма/ рублей, и по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.        

Взыскать со ЩЕРБАКОВА С.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ