Решение по делу № 33-6952/2024 от 24.05.2024

Судья Суденко О.В.                                                                          Дело № 33-6952/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2023-007251-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-700/2024 (№ 2-5331/2023) по заявлению Коробова А. И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Коробова А. И. – Кольцова В. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года, которым Коробову А. И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 декабря 2023 года исковое заявление Чуйковой А.В. к ООО «Флагман-Траст» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо по делу Коробов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чуйковой А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

12 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Коробова А.И. – Кольцов В.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Чуйковой А.В. в пользу Коробова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела, интересы 3-го лица Коробова А.В. в суде первой инстанции представлял Кольцов В.В.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 18 000 рублей, что подтверждается соглашениями от 25.08.2023.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что интересы 3-го лица Коробова А.В. иском затронуты не были, никаких требований к нему истцом не предъявлялось, кроме того фактическое процессуальное поведение 3-го лица не способствовало принятию данного судебного акта и пришел к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя было его личной инициативой и данные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пунктов 25 - 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу являются: прекращение производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу; отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; заключение мирового соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления Коробова А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании понесенных им судебных расходов, являлось фактическое процессуальное поведение третьего лица, а также основания оставления исковых требований Чуйковой А.В. без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представитель Коробова А.И. – Кольцов В.В. участвовал при рассмотрении дела, давал объяснения и высказывал мнение по поводу заявленных ходатайств.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица Коробова А.И. было направлено на предоставление в рамках настоящего гражданского дела доказательств с целью разрешения спора по существу заявленных Чуйковой А.В. исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что интересы 3-го лица Коробова А.В. в суде первой инстанции представлял Кольцов В.В. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 18 000 рублей, что подтверждается соглашениями от 25.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем Коробова А.И. – Кольцова В.В. работы, участвовавшего в интересах третьего лица в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.09.2023, 18.10.2023г. и 04.12.2023г.), процессуальное поведение истца, инициировавшего судебный спор, а в последующем не явившегося в судебное заседание, что послужило основанием для оставления ее искового заявления без рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чуйковой А. В. в пользу Коробова А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: