Решение по делу № 2-1385/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                     дело № 2-1385/2024

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001749-57

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием истца Басарыгина А.А., представителя истца по устному заявлению Опалева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Басарыгина Алексея Александровича к Лапиной Елене Васильевне, Лапину Александру Юрьевичу о выделении земельного участка,

установил:

Басарыгин А.А. обратился в суд с иском к Лапинной Е.В., Лапину А.Ю. о выделении земельного участка. В обоснование иска указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 04.09.2023 за ним признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Гаражный бокс находится на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам. Указывая на то, что права истца как собственника гаражного бокса нарушаются отсутствием права собственности на часть земельного участка, Басарыгин А.А. просил выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 76+-3 кв.м. и признать за ним право собственности на данный земельный участок, прекратить право собственности Лапиных на земельный участок с площадью 1011+-11 кв.м., сохранить право собственности каждому ответчику по ? доле во вновь образованном земельном участке площадью 925+-11 кв.м.

В судебном заседании Басарыгин А.А. и его представитель по устному заявлению Опалев М.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что право собственности на гараж установлено решением суда, в настоящее время препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков не создается, однако в будущем в случае перехода права собственности на земельный участок к другим лицам истец опасается за сохранение своего имущества в границах земельного участка. Полагают, что иным способом, кроме указанного в иске, права истца защищены быть не могут, поскольку во внесудебном порядке ответчики действий, направленных на передачу части участка истцу, не предпринимают. Также указывают, что запреты на совершение действий по регистрации не распространяются на истца, приобретшего право собственности на гараж по решению суда.

Ответчик Лапина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме, с исковыми требованиями согласна. Письменных заявлений, ходатайств в суд не направила.

Ответчик Лапин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем извещение суд полагает надлежащим.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Царюк С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменный отзыв, согласно которому оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, отмечает, что фактически заявляется не о выделе доли, а о разделении земельных участков, при этом истец сособственником исходного земельного участка не является.

Заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Слободского районного суда Кировской области от 04.09.2023 по иску Басарыгина А.А. к Лапиной Е.В., Лапину А.Ю., Пахомову М.Н., Герасимовой Н.П. о признании права собственности на гараж, следует, что в 2003 году по судебному решению был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лапиных. В дальнейшем Лапиными заключено соглашение о разделе хозпостроек, в соответствии с которым гараж, ныне принадлежащий истцу, был передан Лапину. Лапин распорядился им – продал Пахомову, Пахомов – Герасимовой, Герасимова – Басарыгину.

Поскольку сделки не регистрировались в установленном законом порядке, право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признано за Басарыгиным судом.

26.10.2023 гаражу присвоен кадастровый номер №, право собственности зарегистрирована за истцом.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, выписки из ЕГРН (л.д.8-10) следует, что и в настоящее время гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, долевыми сособственниками которого являются ответчики Лапины.

В своем исковом заявлении Басарыгин А.А. ссылается на нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения долевых сособственников, вместе с тем таковым он не является.

Так, частями 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, исходя из смысла закона, по требованию лица, не являющегося долевым сособственником, выдел земельного участка ему невозможен. Выдел возможен только сособственнику. В данном случае, с учетом всего двух долевых сособственников, при выделе доли кому-либо из них право долевой собственности на измененный земельный участок не может быть сохранено.

Также судом исследован межевой план, представленный стороной истца, в соответствии с которым кадастровым инженером проводятся работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем и раздел земельного участка возможен только по волеизъявлению долевых сособственников, к которым истец не относится.

При этом в силу ч.3 ст.11.4 Земельного кодекса РФ в случае раздела земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками, и могут отчуждать самостоятельные земельные участка по возмездным и безвозмездным сделкам.

Позицию стороны ответчика, сообщившей в телефонограмме об отсутствии возражений об удовлетворении исковых требований, суд в данном случае не принимает, поскольку это противоречит нормам законодательства, приведенных выше.

Относительно доводов истца о возможном нарушении его прав, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доводов о том, что имеются обстоятельства, препятствующие истцу в пользовании его недвижимым имуществом, Басарыгин А.А. не приводит.

Доводы о том, что права истца могут быть нарушены в будущем, также не свидетельствуют о возможности применения к спорному правоотношению положений земельного законодательства, регулирующих отношения долевых сособтвенников. Кроме того, правовое регулирование ситуации, когда на чужом земельном участка имеется объект недвижимости, в настоящее время имеется.

Так, согласно ч.2 ст.287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басарыгина Алексея Александровича (<данные изъяты>) к Лапиной Елене Васильевне (<данные изъяты>), Лапину Александру Юрьевичу (<данные изъяты>) о выделении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024