ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25323/2023
42RS0009-01-2022-005416-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 декабря 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стреловой (ранее Кочариной) Веронике Станиславовне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 г., дополнительное решение от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
иск обоснован тем, что по вине ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия (въехала в стоящий на обочине дороги грузовик) другому лицу причинен ущерб, который возмещён истцом по договору добровольного комплексного страхования, гражданская ответственность её застрахована не была.
Указанным решением и дополнительным решением, оставленными без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не только она виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена без осмотра автомобилей и в отсутствие предметов для исследования лишь по материалам дела, а её имущественное положение не было учтено при определении размера возмещения ущерба.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 395, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что виновность ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь с повреждениями грузовика, размер ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, в опровержение которых ответчица каких-либо доказательств не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, водитель грузовика, оставив его на обочине дороги, каких-либо Правил дорожного движения не нарушал.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Несмотря на то, что эксперту не были представлены на осмотр автомобили и поврежденная дорогостоящая деталь грузовика, эксперт счёл возможным провести экспертизу по материалам дела, содержащим достаточные и не вызывающие сомнений сведения о взаимосвязи поведения ответчицы с повреждениями грузовика, размере ущерба (акты осмотра, фотографии). Запрета на проведение такой экспертизы по материалам дела, без личного осмотра автомобилей и их комплектующих экспертом законодательство не содержит.
О необходимости учёта имущественного положения ответчицы при определении размера возмещения ущерба ей заявлено впервые в кассационной жалобе. Каких-либо данных об имущественном положении ответчицы материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░