Решение от 30.11.2023 по делу № 33-12942/2023 от 27.10.2023

дело 33-12942/2023 судья Пустовая А.Г.

УИД 34RS0006-01-2023-002373-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «Фасоль-К»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба ООО «Фасоль-К» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Фасоль-К» подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение. Возврат апелляционной жалобы ООО «Фасоль-К» мотивирован судьей тем обстоятельством, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «Фасоль-К» в лице директора Гринько фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Старцева фио1 просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности удовлетворен.

В протоколе судебного заседания Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено сторонам право получения мотивированного текста решения по истечении пяти дней.

Апелляционная жалоба ООО «Фасоль-К» в лице директора Гринько фио2. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Фасоль – К», судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба была подана стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом направлена апелляционная жалоба по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Данные выводы судьи согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 17).

То обстоятельство, что ответчиком получена копия оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом соответствующее ходатайство подается в суд первой инстанции, в полномочия которого входит разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░