Решение по делу № 33-9114/2019 от 24.06.2019

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-9114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Михаила Юрьевича к Шумакову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шумакова Евгения Владимировича в лице представителя Гущина Александра Олеговича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крайнова Михаила Юрьевича к Шумакову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Шумакова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Крайнова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349534 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по диагностике 1200 рублей, почтовые расходы 139 рублей, расходы по изготовлению светокопий 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6387 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крайнов М.Ю. обратился в суд с иском к Шумакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шумаков Е.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 308656 рублей.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Шумакова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349534 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости диагностики в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шумаков Е.В. в лице представителя Гущина А.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Крайнова М.Ю. – Брежнева А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крайнову М.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шумаков Е.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который в нарушение Правил дорожного движения, при экстренном торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в <.......> гражданская ответственность виновного лица Шумакова Е.В. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю <.......>

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 308656 рублей.

Расходы по оценке составили 10000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, двери передней левой, зеркала заднего вида переднего левого, брызговика передней арки левой, шины колеса левого, панели боковой левой средней, панели боковой левой задней, накладки арки задней левой, шины колеса заднего левого, наконечника рулевой тяги левого, шаровой опоры переднего нижнего рычага транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 349534 рублей, с учетом износа – 225923 рубля.

Заключение эксперта ООО «АНО «Эксперт» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумакова Е.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь заключением эксперта ООО «АНО «Эксперт», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349534 рублей. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, разъяснения и дополнения заключения экспертизы не требовалось, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова Евгения Владимировича в лице представителя Гущина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко