Решение от 03.02.2020 по делу № 2-152/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-152/2020

УИД 27RS0005-01-2019-002844-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца Лештаева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Шамкиной Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском к Шамкиной Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ..., КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сытдыкова Ильдара Гумаровича, члена ассоциации «1-й СРО (****) Арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника - КПК «Восточный Фонд Сбережений» процедуры конкурсного производства опубликовано на Федеральном ресурсе банкротств в ГИС «Интернет» ... от ***. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** срок конкурсного производства продлен до ***. В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено наличие договорных отношений между КПК «Восточный фонд сбережений» и Шамкина С.В., согласно которым потребительский кооператив предоставил Шамкина С.В. заем в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., о чем имеются записи в кассовой книги, а также оригиналы расходных кассовых ордеров. В связи с тем, что документы КПК «Восточный фонд сбережений» изымались сотрудниками полиции, а также с недобросовестным исполнением своих обязанностей директора кооператива ФИО3, часть документов утрачена, в том числе и договора займа. Получение денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: ... от *** на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ... от *** на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих возврат данных денежных средств у истца нет. КПК «Восточный фонд сбережений» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие возврат денежных средств, либо вернуть на расчетный счет кооператива. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Просит взыскать с Шамкиной Светланы Валентиновны в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» денежные средства в размере 5 004 794 руб. 52 кои. Из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***. Взыскать с Шамкиной Светланы Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Шамкиной Светланы Валентиновны в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 224 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления, следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ..., КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** срок конкурсного производства продлен до ***.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено наличие договорных отношений между КПК «Восточный фонд сбережений» и Шамкина С.В., согласно которым потребительский кооператив предоставил Шамкина С.В. заем в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., о чем имеются записи в кассовой книги, а также оригиналы расходных кассовых ордеров.

Получение денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: ... от *** на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. основание: ... от ***, ... от *** на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. основание: ... от ***.

Исходя из платежных поручений, денежные средства на счета были перечислены с основанием ... от ***. Отсутствие иных документов, подтверждающих те или иные договорные отношения не свидетельствует о неосновательности обогащения, поскольку содержание платежных поручений позволяет в полном объеме определить наличие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-11. содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2020.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-152/2020