Решение от 02.03.2020 по делу № 33-2881/2020 от 19.02.2020

Судья Демидова В.В.      33-2881/2020

24RS0013-01-2011-001584-89

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассматривала в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснина Евгения Владимировича об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Соснина Евгения Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам Соснина Е.В. и представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Савельева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Евгения Владимировича 6328 рублей 18 копеек в качестве индексации денежной суммы за период с <дата> по <дата>».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. взыскана упущенная выгода в виде недополученной заработной платы в размере 28 650 руб. 71 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2012 года решение суда от 12.04.2012 года изменено в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, к взысканию определена сумма в размере 111 810 руб. 75 коп.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в медицинские учреждения для прохождения лечения отменено, и в указанной части принято новое решение, которым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. взысканы указанные расходы в размере 2 500 руб.

Соснин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 12.04.2012года, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения от 20.08.2012 года, в пользу Соснина Е.В. с ответчика взыскано 114 310 руб. 75 коп.

Ответчик выплатил взысканную судом сумму Соснину Е.В. только <дата>, в связи с чем, по уточненным требованиям, за указанный период просил взыскать с ответчика индексацию в размере 230 073 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соснин Е.В. просит определение изменить, взыскав сумму индексации в размере 112 438 руб. 27 коп. Указывает на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Так, судом в нарушение ст. 154 ГПК РФ рассмотрено его заявление не в течение двух месяцев, а в более длительный срок. Кроме того, полагает, что его требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 1091 ГК РФ, а не ст. 208 ГПК РФ, поскольку им не были заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Савельев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом был произведен неверный расчет, поскольку последним днем периода является <дата>, т. к. в этот день платежным поручением № произведено перечисление ранее присужденных сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> изменено в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, к взысканию определена сумма в размере 111 810 руб. 75 коп.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в медицинские учреждения для прохождения лечения отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. взысканы расходы на проезд в медицинские учреждения для прохождения лечения в размере 2 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Соснина Е.В. всего было взыскано 114 310 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком только <дата>, при обращении в суд Соснин Е.В. с учетом уточнений от <дата> просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы 230073 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявление Соснина Е.В. об индексации присужденных судом апелляционной инстанции денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, определил к взысканию в его пользу индексацию за период с <дата> по <дата> в размере 6 328 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных Сосниным Е.В. требований и наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В то же время, проверяя правильность расчета подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом не было учтено, что взысканные по решению суда денежные средства в размере 114 310 руб. 75 коп. были перечислены ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. еще <дата>, в связи с чем, указанный в оспариваемом определении судом период определен неверно, а потому доводы частной жалобы представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Савельева А.В. в данной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции при расчете индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ индексов потребительских цен Красноярского края является неправильным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексом потребительских цен по Российской Федерации, публикуемых на официальном сайте Росстата.

Таким образом, размер индексации присужденных Соснину Е.В. сумм за период с <дата> по <дата> составит 484 руб. 52 коп., согласно следующему расчету:

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
114 310,75	20.08.2012	Начальная задолженность 114 310,75 руб.
114 310,75	20.08.2012	31.08.2012	12	100,10	+0,10% * (12 / 31) * 114 310,75	+ 44,25 р.
114 355,00	01.09.2012	21.09.2012	21	100,55	+0,55% * (21 / 30) * 114 355,00	+ 440,27 р.
Сумма долга после индексации: 114 795,27 руб.
Из них проценты индексации: 484,52 руб.

Учитывая, что определенная судом первой инстанции итоговая сумма размера индексации присужденных денежных сумм не соответствует размеру индексации, определяемому с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. индексацию присужденных судом апелляционной инстанции сумм за период с <дата> по <дата> в размере 484 руб. 52 коп.

Доводы частной жалобы Соснина Е.В. о том, что его требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 1091 ГК РФ, а не ст. 208 ГПК РФ, поскольку им не были заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения ст. 1091 ГК РФ устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2012 года в пользу Соснина Е.В. не взыскивались выплаты, причитающиеся в счет возмещения вреда здоровью, оснований для применения положений ст. 1091 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 484 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░