Решение по делу № 33-1129/2021 от 16.04.2021

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2021-000047-03

Дело № 33-1129/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермилова С.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Ермилова и его представителя Майнагашева Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ермилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 991 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 48 месяцев, передало право требовать задолженность с последнего в размере 423 991 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия судебный приказ о её взыскании в его пользу определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебном заседании ответчик Ермилов С.А. и его представитель Майнагашев Р.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил. Взыскал с Ермилова С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 991 руб. 48 коп., из которых: 362 729 руб. 91 коп. – основной долг, 52 351 руб. 57 коп. – проценты, 8 910 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ермилов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ПАО «Почта Банк» принадлежащие ему права требования на получение с него ссудной задолженности передало цессионарию ООО «ЭОС». Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства изменения Открытым акционерным обществом «Лето Банк» наименования на ПАО «Почта Банк», уступки прав требований к нему.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловым С.А. и ОАО «Лето банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей на 48 месяцев. В дальнейшем ОАО «Лето банк» было переименовано в ПАО «Почта банк».

Заключая этот кредитный договор, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по нему третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных им с физическими лицами, в том числе кредитному договору заключенному с Ермиловым С.А. Общая сумма уступаемых прав по нему составила 423 991,48 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика имеющейся по нему задолженности в пользу ООО «ЭОС» при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не заслуживает внимания судебной коллегии ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Ответчиком не представлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

             Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков