Решение по делу № 8Г-2113/2022 [88-5818/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0010-01-2020-002660-87

№88-5818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-48/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строение, не чинить препятствия в установке забора,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: обязать ответчика передвинуть хозяйственную постройку, установленную с нарушением градостроительных норм, на 1 метр с устройством нового фундамента; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора по границе участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> собственником смежного земельного участка является ФИО2, который в нарушение правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, возвел в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка деревянное нежилое строение.

По результатам геодезической сьемки выявлено, что площадь незаконно используемой ответчиком территории составляет 0,23 кв.м в связи со смещением деревянного нежилого строения со стороны участка ответчика на участок истца. На требование о добровольном устранении нарушений ответчик не отреагировал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021, исковые требования удовлетворены частично.

На Гржеляка А.П. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести объект некапитального строения (хозяйственную постройку), расположенную в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером № внутрь земельного участка с кадастровым номером № с обустройством нового фундамента.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей как нарушение со стороны ответчика требований относительно минимальных расстояний от спорного строения до смежной границы участков, так и требований безопасности, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворил требования истца в части обязании ответчика перенести хозяйственную постройку.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от                            1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи