Решение по делу № 12-2017/2019 от 22.10.2019

Дело № 12-2017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                      21 ноября 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Зайцева Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от 10 октября 2019 года о привлечении министра жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Зайцева Д.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от 10 октября 2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайцев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зайцев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что разрешение поставленного в обращении вопроса не входило в компетенцию Министерства, поскольку ставился вопрос о договорных отношениях между двумя юридическими лицами, следовательно, обращение подлежало направлению в орган местного самоуправления. Однако, Министерству не вменяется бездействие по не направлению обращения полномочному лицу. Полагают, что в связи с тем, что имеется нарушение 7-дневного срока перенаправления обращения, следовательно, временем совершения правонарушения является 28 июня 2019 года. В связи с чем, 28 сентября 2019 года истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности. Также полагают, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения граждан распространяется не на все юридические лица, а только на объединения граждан.

В дополнениях к жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Зайцев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитники Король А.Н. и Ильченко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Зайцев Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Афанасьев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 2 предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение,

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия,

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина,

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенции.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. (часть 3 статьи 10 Закона 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, руководителем - министром которого является Зайцев Д.В. обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО16 по вопросу неоплаты МКУ «<данные изъяты>» двух исполненных муниципальных контрактов на приобретение, поставку запасных частей для нужд жилищно-коммунального хозяйства пгт. <адрес> на общую сумму более 3 млн.рублей от 20 июня 2019 не рассмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Зайцева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Зайцева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установления факта нарушения им требований Федерального Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку указанные выводы подробно изложены в постановлении мирового судьи и нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вина Зайцева Д.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что разрешение поставленного в обращении вопроса не входило в компетенцию Министерства, поскольку ставился вопрос о договорных отношениях между двумя юридическими лицами, следовательно, обращение подлежало направлению в орган местного самоуправления мировым судьей оценен и ему дана надлежащая оценка.

Так, согласно Положению о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 25 января 2016 года № 21 министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. (пункт 1.1).

Основными задачами министерства являются: проведение на территории Сахалинской области единой государственной политики с сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.2.8 Положения осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок подведомственных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Положения осуществляет в установленном порядке формирование и пополнение обязательного резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения неисправностей и аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает его целевое использование.

Как следует, из обращения оно касалось вопросов неоплаты МКУ «<данные изъяты>» двух исполненных муниципальных контрактов на приобретение, поставку запасных частей для нужд жилищно-коммунального хозяйства пгт. <адрес> на общую сумму более 3 млн.рублей от 20 июня 2019 не рассмотрено, что безусловно являлось основанием для осуществления Министерством своих функций, указанных в Положении и являлось основанием для проверки указанных в обращении доводов по вопросам целевого расходования бюджетных средств на нужды жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений защиты вопрос неоплаты указанных контрактов по существу разрешался Министерством, в том числе по выделению денежных средств на оплату задолженности из Министерства финансов.

Указанные вопросы являлись предметом неоднократных совещаний, проведённых Министерством, в результате которых принято решение о выделении Субсидии на нужды жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> района, о чём впоследствии 30 августа 2019 года сообщили заявителю ФИО16.

По этим же основаниям не состоятельны доводы защиты о том, что обращение подлежало перенаправлению полномочному лицу.

Доводы жалобы о том, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения граждан распространяется не на все юридические лица, а только на объединения граждан основаны на не верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, любые юридические лица имеют право на обращение в государственные органы, иное бы означало дискриминацию определенных субъектов, что в силу Конституции Российской Федерации является недопустимым и противоречит самой природе права.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу части 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Зайцев Д.В., осуществляющий единоличное руководство министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, является должностным лицом, ответственным за объективное и всесторонне, своевременное рассмотрение обращений граждан, наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать его исполнение со стороны подчиненных ему лиц.

В связи с этим, вывод о наличии в бездействии Зайцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что объектом защиты являются правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными и отвергает как основанные на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Законом № 59-ФЗ установлен тридцатидневный срок на дачу ответа заявителю, то есть срок исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что тридцатидневный срок дачи ответа заявителю на обращение, поступившее 20 июня 2019 года истек 21 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться с 22 июля 2019 года и истекает 22 октября 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Ошибочное исчисление сроков давности с окончания 7-дневного срока перенаправления ответа основано на не верном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статьи 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО13 от 10 октября 2019 года о привлечении министра жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Зайцева Д.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                             Ю.В. Абикова