Решение по делу № 12-350/2021 от 16.03.2021

№ 12-288

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном

        правонарушении

г. Дмитров                                                                                        02 апреля 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Давыдова Д.А., жалобу Давыдова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Давыдова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении                             №, Давыдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>., <адрес>, управлял а/м «Митсубиси 200» г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хендэ Солярис» г/н №, под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдов Д.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он привлечен к ответственности не правомерно. Место ДТП является закрытой загородной территорией с жилыми домами, территория данного жилого дома, является прилегающей территорией, и ПДД РФ запрета на движение задним ходом на данной территории не содержат. Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где разрешен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ. При этом, ПДД РФ не запрещают запрет на движение задним ходом по прилегающей территории. Выезжая задним ходом с места парковки, он убедился, что, его маневр безопасен, и производил маневр, когда в него на скорости более 20 км\ч въехал автомобиль «Хендэ Солярис». При вынесении постановления, не были полностью выяснены все обстоятельства дела. Не дана оценка действия второго водителя.

В судебном заседании Давыдов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить, так как ПДД он не нарушал, административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. после 13 часов он на своей а/м «Мицубиси» госномер № отъезжал с места парковки у № бульвар Радости ЖК «Мечта». Он начал движение задним ходом, убедившись, что его маневр безопасен. Когда он практически выехал на проезжую часть, то увидел, что справа движется а/м «Хендэ Солярис» (такси). Увидев, что такси останавливаться не собирается, он остановился и произошел удар в заднее правое крыло его машины.

Участник ДТП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после 13 часов он на а/м «Хендэ Солярис» г/н № и двигался по территории ЖК «Мечта», между домами № и №. Вдоль этих домов были припаркованы машины, мимо которых он проезжал. Двигаясь, он увидел, что стоявшая на парковке автомашина «Мицубиси», начала движение задним ходом, чтобы выехать. Расстояние до него в этот момент было около 50 метров, и водитель а/м «Мицубиси» должен был его видеть и пропустить. Он продолжал движение и когда поравнялся с а/м «Мицубиси», то она продолжая двигаться задним ходом и ударила его машину в правую сторону.

Суд, выслушав участников ДТП, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись момента ДТП, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Давыдова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо показаний ФИО1, подтверждается:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения Давыдовым Д.А. административного правонарушения (л.д. 25);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой столкновение а/м «Митсубиси 200» г/н № под управлением Давыдова Д.А. и с а/м «Хендэ Солярис» г/н №, под управлением ФИО1    произошло по адресу: <адрес> (л.д.30);

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены имеющиеся повреждения автомобилей после ДТП (л.д. 26);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); и другими материалами дела.

Доводы Давыдова Д.А. о том, что он двигался по прилегающей к жилым домам территории, где Правилами ДД РФ движение задним ходом не запрещено, т.к. указанное место не входит в перечень, установленный п.8.11 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в п.8.11 ПДД РФ указаны места, где движение задним ходом запрещено при любых обстоятельствах, а нарушение указанного пункта ПДД Давыдову Д.А. не вменяется.

Давыдову Д.В. вменяется нарушение п.8.12 ПДД РФ,

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Утверждение Давыдова Д.А. о том, что им не было допущено нарушений требований п. 8.12 Правил дорожного движения, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе: объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он уже двигался по проезжей части в непосредственной близости от припаркованной а/м «Мицубиси», когда та начала движение и совершила столкновение с его машиной; а также видеозаписью, на которой зафиксировано произошедшее ДТП, обстоятельства которого полностью соответствуют показаниям водителя ФИО1, а именно видно, что а/м «Мицубиси» выезжает с места парковки задним ходом и продолжает движение, несмотря на движущуюся в непосредственной близости от нее по проезжей части а/м «Хендэ Солярис», и совершает с ней столкновение. Согласно обнаруженных на транспортных средствах повреждений, указанных в приложении на л.д.5, автомобиль «Хендэ Солярис» имеет повреждения правой боковой части машины, что соответствует механизму ДТП, указанному водителем ФИО1, т.к. в данном случае, именно водитель Давыдов Д.А., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность такого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по проезжей части.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Давыдова Д.А., какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Давыдова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья