Решение по делу № 33-8125/2023 от 30.10.2023

Дело №33-8125/2023 (в суде первой инстанции №2-321/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-007407-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатраст-Комсомольск» к Клокову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатраст-Комсомольск» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителей ООО «Агентство «Авиатраст-Комсомольск» Чернюк Н.И. и Петровой Г.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Агентство «Авиатраст-К» обратилось в суд с иском к Клокову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 августа 2022 года истцом выплачены ответчику денежные средства в сумме 137 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, правовых оснований для выплаты которых после проведенной проверки руководителем общества не установлено.

    В обоснование требований о выплате денежных средств Клоков Д.Г. пояснил, что в июне 2022 года он обратился к Сидоровой Е.П., которая ранее работала в ООО «Агентство «Авиатраст-К» и имела возможность приобрести членам семьи Клокова Д.Г. электронные авиабилеты сообщением г.Хабаровск-г.Москва-г.Сочи-г.Москва-г.Хабаровск.

На момент приобретения билетов Сидорова Е.П. в ООО «Агентство «Авиатраст-К» не работала.

16 июня 2022 года Сидорова Е.П. обратилась в ООО «Агентство «Авиатраст-К», и по ее просьбе на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. приобретены электронные билеты стоимостью 129 441 руб. Оплата электронных билетов не производилась, денежные средства кассир Баева А.П. внесла из собственных средств. 23 июня 2023 года Сидорова Е.П. сообщила кассиру, что пассажиры не полетят, и бронирование билетов необходимо отменить. Бронирование кассиром было отменено, денежные средства в размере 121 047 руб. были возвращены Баевой А.П., комиссия в сумме 8 394 руб. не была возвращена.

    8 августа 2022 года Сидорова Е.П. приобрела на имя ответчика и его семьи электронные авиабилеты сообщением Хабаровск-Москва-Сочи стоимостью 87 492 руб.

    29 августа 2022 года ответчик обратился в ООО «Агентство «Авиатраст-К» с претензией, что по вине истца его семье пришлось приобрести авиабилеты сообщением Сочи-Хабаровск в сумме 137 148 руб. Работником истца без выяснения обстоятельств была выплачена сумма 137 200 руб.

    ООО «Агентство «Авиатраст-К» обратилось к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены.

    С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 137 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в сумме 5 760 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Агентство «Авиатраст-К» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Сидорова Евгения Петровна, по вине которой Клоков Д.Г. был вынужден приобрести электронные авиабилеты сообщением Сочи (Адлер) - Хабаровск на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. на общую сумму 137 148 руб. В ходе судебного разбирательства судом не установлено с достоверностью и документальным подтверждением передачи Клоковым Д.Г. денежных средств Сидоровой Е.П., даты и в каком размере. В ходе судебного заседания Клокова Е.С. сообщила, что она передавала денежные средства Сидоровой Е.П., а когда и в какой сумме не указала, и передавала ли она вообще денежные средства Сидоровой Е.П., поскольку со слов кассира Баевой А.П. денежных средств Сидоровой Е.П. никто не передавал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма 137 200 руб. является возмещением убытков Клоковым Д.Г., причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что размер ответственности истца, являющегося агентом, ограничивается величиной агентского вознаграждения, но не в размере стоимости авиабилетов. Истец не обязан возмещать ответчику и его семье проезд к месту отдыха и обратно. Более того, зная, что денежные средства оплачивались не в кассу истца, а Сидоровой Е.П., имели возможность заблаговременно проверить статус билетов.

Также выражают несогласие с выводом суда о том, что у кассира Баевой А.П. отсутствовали правовые основания для отмены бронирования авиабилетов, поскольку оплата была произведена в полном объеме, а отказ от бронирования Клоковым Д.Г. и Клоковой Е.С. не заявлялся, поскольку ни Клоков Д.Г., ни Клокова Е.С. оплату по приобретению электронных авиабилетов сообщением Хабаровск – Москва – Сочи - Москва – Хабаровск не производили, как и не производилась оплата доверенным лицом Сидоровой Е.П. Кассир Баева А.П. из личных денежных средств внесла сумму 129 441 руб., поскольку в летний период приобрести билеты по указанному направлению проблематично. Впоследствии по состоянию на 28.06.2022 при отсутствии оплаты со стороны Клоковых и с уведомления доверенного лица Сидоровой Е.П. о том, что пассажиры отменили поездку, кассир Баева А.П. произвела отмену бронирования с возвратом со счета истца ей денежных средств в размере 123 441 руб., которые были отменены как вынужденный возврат.

Также указали, что не согласны с выводом суда о том, что денежные средства возвращены Клокову Д.Г. в качестве убытков, связанных с вынужденным приобретением авиабилетов. Клоков Д.Г. лично к истцу не обращался, денежных средств за проезд не оплачивал. Сидорова Е.П. приобрела у истца авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи стоимостью 87 492 руб., которые ей были оплачены в полном объеме. В случае оплаты Клоковыми денежных средств в размере 129 441 руб., денежные средства были бы возвращены Клоковым в соответствии с Приказом Минтранса России. Клоковы требований о возврате денежных средств после отмены бронирования не предъявляли, как и не обращались 24.08.2022 в адрес истца после того, как им стало известно об отмене бронирования.

Клоковыми предъявлены одни и те же билеты для возмещения им проезда по месту работы, а также в адрес истца, которым без выяснения всех обстоятельств были выданы ответчику денежные средства.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от 27.11.2023 Клоков Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агентство «Авиатраст-К» Чернюк Н.И. и Петрова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

От Клокова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в ООО «Агентство «Авиатраст-К» были приобретены авиабилеты на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. сообщением: Хабаровск-Москва (отправление 09 августа 2022 года 12:30) – Москва – Сочи (отправление 09 августа 2022 года 16:00) – Сочи – Москва (отправление 21 августа 2022 года 14:35) – Москва - Хабаровск (отправление 21 августа 2022 года 22:55), что подтверждается электронными билетами №, №, №, а также кассовыми чеками ООО «Агентство «Авиатраст-К» от 16 июня 2022 года.

    Авиабилеты были приобретены по поручению Клокова Д.Г. и Клоковой Е.С. – Сидоровой Е.П., которая впоследствии передала электронные билеты и кассовые чеки Клокову Д.Г. и Клоковой Е.С.

    Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» №902-1883 от 27 декабря 2022 года, авиабилеты №, №, № аннулированы 28 июня 2022 года в момент проведения возврата в агентстве ООО «Агентство «Авиатраст-К». Причины аннуляции билетов не известны.

    8 августа 2022 года в ООО «Агентство «Авиатраст-К» были приобретены авиабилеты на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. общей стоимостью 87 492 руб. сообщением: Хабаровск-Москва (отправление 9 августа 2022 года 09:40) – Москва – Сочи (отправление 9 августа 2022 года 14:15), что подтверждается электронными билетами №, №, №, а также кассовыми чеками ООО «Агентство «Авиатраст-К» от 8 августа 2022 года.

    09 августа 2022 года Клоков Д.Г., Клокова Е.С., Клокова В.Д. осуществили авиаперелет по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи, что подтверждается посадочными талонами от 09 августа 2022 года.

    В связи с аннулированием ранее приобретенных билетов 21 августа 2022 года Клоковым Д.Г. приобретены авиабилеты на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. сообщением Сочи-Москва (отправление 24 августа 2022 года 21:55) – Москва – Хабаровск (отправлением 25 августа 2022 года 21:05) стоимостью 137 148 руб., что подтверждается электронными билетами №, №, №, справкой по операции Сбербанк онлайн от 21 августа 2022 года.

    29 августа 2022 года Клоков Д.Г. обратился в ООО «Агентство «Авиатраст-К» с требованием о возмещении убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов сообщением Сочи-Москва-Хабаровск.    Требование Клокова Д.Г. удовлетворено, ООО «Агентство «Авиатраст-К» выдало Клокову Д.Г. денежные средства 137 200 руб., что подтверждается распиской от 29 августа 2022 года.

    5 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года ООО «Агентство «Авиатраст-К» направило в адрес Клокова Д.Г. претензии с требованием вернуть выплаченные денежные средства в сумме 137 200 руб., которые оставлены Клоковым Д.Г. без удовлетворения.

    В суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Клокова Е.С., Баева А.П.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 27, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, суд первой инстанции исходил из того, что выдав кассовые чеки, ООО «Агентство «Авиатраст-К» подтвердило факт исполнения обязательств по оплате услуг со стороны клиента. Оформив электронные билеты на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д., ООО «Агентство «Авиатраст-К» исполнило свои обязательства перед Клоковым Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. по бронированию билетов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между Клоковым Д.Г. и ООО «Агентство «Авиатраст-К» договорных отношений по бронированию авиабилетов, обязанности истца по соблюдению требований «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей». Поскольку оплата произведена в полном объеме, а отказ от бронирования непосредственно Клоковым Д.Г. и Клоковой Е.С. не заявлялся, суд указал на отсутствие правовых оснований для отмены бронирования авиабилетов. Поскольку Клоков Д.Г. полагал, что между ним и ООО «Агентство «Авиатраст-К» имеются договорные отношения, он обратился к истцу с претензией о возмещении ему убытков, связанных с вынужденным приобретением авиабилетов в связи с незаконной отменой ранее забронированных, которая истцом удовлетворена. Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов непосредственно вытекают и взаимосвязаны с первоначальным требованием, суд пришел в выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агентство «Авиатраст-К» о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сидорову Е.П. не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях Сидоровой Е.П. не разрешен, решение суда Сидоровой Е.П. не обжалуется, ходатайств о привлечении Сидоровой Е.П. в качестве третьего лица материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1190 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как денежные средства, ошибочно выплаченные ответчику в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст – Комсомольск» (Агент) и АО «Транспортная Клиринговая палата» (ТПК) 18 апреля 2019 года заключен стандартный договор №02КЛС-АВС-7 о продаже перевозок и услуг, в соответствии с которым Агентство наделено правом бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

    Кассиром ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст – Комсомольск» Баевой А.П. были оформлены электронные билеты №, №, № сообщением Хабаровск – Москва – Сочи - Москва-Хабаровск и выданы кассовые чеки на общую сумму 129 441 руб.

    Согласно ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом.

    При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

    Кассовым чеком является первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

    С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что выдав кассовые чеки ООО «Агентство «Авиатраст-К» подтвердило факт исполнения обязательств по оплате услуг со стороны клиента, а оформив электронные билеты на имя Клокова Д.Г., Клоковой Е.С., Клоковой В.Д. исполнило обязательство по бронированию авиабилетов, в связи с чем между Клоковым Д.Г. и ООО «Агентсов «Авиатраст – К» возникли договорные отношения, связанные с оказанием услуг по бронированию авиабилетов, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, а также об отсутствии правовых оснований для отмены бронирования при отсутствии отказа от бронирования билетов пассажирами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для отмены бронирования отклоняются.

    Материалами дела подтверждается, что обращение ответчика в адрес истца с претензией, которая была удовлетворена последним, обусловлено отменой бронирования и аннулированием билетов по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск и необходимостью приобретения билетов по маршруту Сочи - Москва – Хабаровск на сумму 137 200 руб.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников Общества, связанные с оформлением приходно-кассовых операций с внесением в кассу денежных средств кассира Общества, и рассмотрением претензии в отсутствие согласованного с руководством решения о возврате денежных средств, наличие договоренностей с иными лицами при оформлении авиабилетов, компенсация расходов на проезд ответчику и его супруге по месту работы, доводы представителя истцов о том, что Сидорова Е.П. признала свою вину перед Клоковыми, оформив кредит, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатраст-Комсомольск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи