Решение по делу № 2-922/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> гражданское дело по исковым заявлениям Кондрашиной Е.А. и Потаповой В.В. к Васильеву Н.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кондрашина Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2015 г. в период времени с 13.00 часов до 13.45 часов на участке местности около <адрес> во время охоты ее отец ФИО7 был убит Васильевым Н.М. По данному факту Орловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по уголовному делу она была признана потерпевшей. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2015 г. уголовное дело по обвинению Васильев Н. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, было прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.07.2015 г. постановление Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2015 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Васильев Н. М. было оставлено без изменения. Преступлением, совершенным Васильевым Н.М., ей причинен значительный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого ей человека. С отцом у нее были очень хорошие отношения, он до последнего времени постоянно заботился о ней, оказывал поддержку в любых жизненных ситуациях, она могла в любое время обратиться к нему за советом и помощью. Его смерть нанесла ей большую психологическую травму, от которой она не оправилась и до настоящего времени. Моральный вред она оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Потапова В. В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО7 02.01.2015 г. был смертельно ранен во время охоты ответчиком Васильевым Н.М. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, производство по которому в последствии было прекращено судом в связи с применением акта об амнистии. Преступлением, который совершил Васильев Н. М., ей причинен значительный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с потерей мужа. С мужем у нее были очень хорошие отношения, он до последнего времени работал, занимался домашним хозяйством, постоянно заботился о ней, оказывал ей поддержку в любых жизненных ситуациях. Степень ее нравственных страданий увеличивает то обстоятельство, что его утрата была внезапной, безвременной, в результате преступления. Значительные переживания были связаны с ранением и длительным пребыванием мужа в реанимации, и надеждой на выздоровление, потом со смертью, похоронами. Виновник в смерти мужа перед ней так и не извинился, должным образом компенсировать ущерб не пытался. Смерть мужа нанесла ей большую психологическую травму, от которой она не оправилась до настоящего времени, испытывает страх, обиду, беспомощность, так как муж фактически содержал ее, а сейчас она вынуждена жить одна на свою пенсию. Моральный вред она оценивает на сумму № рублей.

В судебном заседании истица Кондрашина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ее нравственные страдания также были связаны с тем, что в период, пока ее отец находился в больнице, она находилась вместе с ним, видела его в тяжелом состоянии, сама искала доноров для переливания крови, договаривалась с ними и привозила в больницу. Также она занималась организацией похорон, забирала отца из морга. В связи с тем, что отец умер в выходной день, она вместе со своим мужем перекладывала тело отца из машины скорой помощи. После смерти отца она на протяжении двух месяцев не могла выйти на работу, сесть за руль, сильно похудела. С отцом у нее были очень близкие, доверительные отношения. Все проблемы всегда решал он, всегда оказывал поддержку ей и ее семье. Она была его любимой дочерью. Ее старший брат не намерен обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

Представитель истицы Кондрашиной Е.А. по ордеру адвокат Лысенко С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Потапова В. В., действующая также по доверенности в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова В.А., заявленные ею исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у нее были очень хорошие отношения с мужем, все время они проводили вместе, совместно прожили 40 лет. Его смерть была большой неожиданностью для нее, так как супруг не имел каких-либо серьезных заболеваний. Смерть мужа причинила ей сильные нравственные страдания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Его представителем по доверенности Потаповой В.В. было предоставлено суду письменное заявление, согласно которому с самостоятельными требованиями к Васильеву Н.М. о компенсации морального вреда Потапов В.А. обращаться, не намерен.

Ответчик Васильев Н. М. исковые требования Кондрашиной Е.А. и Потаповой В.В. признал частично. Признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, просил удовлетворить данные требования в сумме по № рублей в пользу каждого. Суду пояснил, что в случае предъявления третьим наследником требований о компенсации морального вреда, он готов выплатить имеющим на то право близким родственникам погибшего денежные средства в общей сумме № рублей, по № рублей каждому. Большую сумму он не сможет выплатить родственникам погибшего. При вынесении решения просил учесть его семейное и тяжелое финансовое положение. Его семья является многодетной, на его иждивении находится трое малолетних детей <данные изъяты> годов рождения. Супруга в связи с рождением третьего ребенка в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, она осуществляет уход за бабушкой. Он работает охранником по трудовому договору, его заработная плата составляет приблизительно № рублей в месяц, исходя из почасовой оплаты труда в размере № рублей в час. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он в добровольном порядке оплатил поминальный обед в память о погибшем в день похорон в сумме № рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2015 г. на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было прекращено уголовное дело по обвинению Васильева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Как следует из указанного постановления суда, Васильев Н. М. органом предварительного следствия обвинялся в том, сто он 02.01.2015 г. в первой половине дня, являясь официально зарегистрированным охотником, имея при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и указанное в данном разрешении исправное и пригодное для производства выстрелов одноствольное охотничье самозарядное ружье модели «Altai» 12 калибра, № 11104494, снаряженное патронами 12 калибра, совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прибыл на участок местности возле <адрес>, где приступил к охоте. В процессе осуществления охоты Васильев Н. М., передвигаясь с вышеуказанным ружьем, висящем на ремне на правом плече стволом вверх, снаряженным охотничьим патроном 12 калибра с зарядом дроби № 1 с досланным патроном в патронник и поставленном на предохранитель, совместно с ФИО7 следовал по грунтовой дороге по правому берегу <адрес> 02.01.2015 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут на участке местности, расположенном к северу от <адрес>. Передвигаясь по скользкой дороге в условиях гололеда, Васильев Н. М. не был должным образом внимателен и осмотрителен в процессе движения, находясь в указанном месте в указанное время, услышав оклик ФИО7 о том, что он заметил дичь, Васильев Н. М., проявляя преступную небрежность, не предвидя, что он, после снятия оружия с предохранителя, может поскользнуться, упасть, случайно нажать на спусковой крючок и произвести неконтролируемый выстрел, не видя дичи, отключил предохранитель и начал поворачиваться на оклик ФИО7 В этот момент Васильев Н. М. поскользнулся и упал, при этом в падении, по неосторожности нажал пальцами правой руки на спусковой крючок указанного выше охотничьего ружья, допустив производство выстрела и попав зарядом в ФИО7

В результате выстрела Васильев Н. М. по неосторожности причинил ФИО7 огнестрельные дробовые ранения грудной клетки, живота проникающие в плевральные полости с повреждением легкого, нисходящего отдела дуги аорты, печени, кишечника с последующим развитием посттравматической пневмонии. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, которая наступила 08.01.2015 г. в 05 часов 02 минуты в Орловской областной клинической больнице. Кроме того, в результате выстрела ФИО7 были причинены множественные огнестрельные раны правого плеча, левого предплечья, которые образовались одномоментно с повреждениями, явившимися причиной смерти и расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений.

Действия Васильева Н.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Указанное постановление Орловского районного суда Орловской области апелляционным определением Орловского областного суда от 21.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Кондрашиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Установлено, что на момент смерти у погибшего ФИО7 имелись близкие родственники: супруга Потапова В. В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, дочь Потапова (Кондрашина) Е.А., что подтверждается копий свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключении брака, и сын Потапов В.А., что так же подтверждается копией свидетельства о рождении.

Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу была признана истица Кондрашина Е.А.

В результате смерти ФИО7 указанным лицам – Потаповой В.В., Кондрашиной Е.А., Потапову В.А., являющимся близкими родственниками погибшего, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.

Как следует из постановления Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2015 г., в рамках уголовного судопроизводства потерпевшей Кондрашиной Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева Н.М. морального вреда в размере № рублей. Указанным постановлением заявленный Кондрашиной Е.А. гражданский иск судом был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.84 Уголовного кодекса РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При этом лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки ФИО16", подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Васильев Н. М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаялся.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также исходя из того в результате противоправных действий Васильева Н.М., повлекших смерть ФИО7, его близким родственникам Кондрашиной Е.А. и Потаповой В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, суд находит законными и обоснованными требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного в результате преступления.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ответчиком противоправного деяния и форму вины при совершении преступления, а именно: то обстоятельство, что совершенное Васильевым Н.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности. Кроме того, как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела, Васильев Н. М. вину в совершении преступления признал полностью, был согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаялся.

О раскаянии в содеянном так же свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке был оплачен поминальный обед в ресторане «Сударь» для родственников и близких погибшего ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2015 г. а также чеком из ресторана «Сударь» об оплате суммы в размере № рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом также учитывается семейное и материальное положение ответчика. Семья Васильева Н.М. является многодетной, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и копиями удостоверения Васильева Н.М. и ФИО17 На иждивении у Васильева Н.М. в настоящее время находятся трое детей, <данные изъяты> годов рождения. Младший ребенок ФИО18 был рожден 16.03.2015 г., таким образом, его мать – супруга Васильева Н.М., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, фактически заработок Васильева Н.М. является единственным источником дохода для его семьи, что так же принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно представленному ответчиком трудового договора № от 25.08.2015 года, Васильев Н. М. с 25.08.2015 года работает охранником ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность». Ему установлена почасовая оплата труда, которая составляет № рублей в час.

На основании изложенного, с учетом характера и степени нравственных страданий дочери и супруги погибшего, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения Васильева Н.М. после совершения преступления, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Васильева Н.М. в пользу Кондрашиной Е.А. и Потаповой В.В. в размере № рублей каждой.

Определяя размер денежной компенсации, суд так же учитывает, что из трех близких родственников, имеющих право на возмещение морального вреда, с исками на день рассмотрения дела обратились только двое.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере № рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика Васильева Н.М., с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашиной Е.А., Потаповой В.В. к Васильеву Н.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.М. в пользу Кондрашиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Васильева Н.М. в пользу Потаповой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Васильева Н.М. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 октября 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева