Решение по делу № 2-3546/2018 от 18.07.2018

Дело № 2 - 3546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» августа 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное Общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 11 июля 2012г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (далее - Истец), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», и Петровой Е. А. (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № ### (далее–кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 10.07.2015г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета – 22, 90 процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2014 г. с Петровой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 209, 08 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются. Остаток задолженности по основному долгу составляет 93 122, 82 рублей.

При обращении Банка в суд с иском к Петровой Е.А. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 07.08.2014г., таким образом, за период с 08.08.2014г. по 10.07.2018г. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 83 664, 61 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 597 839, 68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 91 403, 67 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №### по начисленным процентам и неустойки за период с 08.08.2014г. по 10.07.2018г. составляет: 772 907, 96 руб.

Просят суд взыскать с Петровой Е. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. в размере 772 907, 96 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 83 664, 61 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 597 839, 68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 91 403, 67 руб., а также госпошлину в размере 10 929, 08 руб.

Взыскать с Петровой Е. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. начисляемые на основной долг по ставке 22, 90% годовых, начиная с 11.07.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Представитель истца Лялько С.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июля 2012г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (далее - Истец), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», и Петровой Е. А. (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № ### (далее–кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 10.07.2015г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета – 22, 90 процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2014 г. с Петровой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 209, 08 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются. Остаток задолженности по основному долгу составляет 93 122, 82 рублей.

При обращении Банка в суд с иском к Петровой Е.А. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 07.08.2014г., таким образом, за период с 08.08.2014г. по 10.07.2018г. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 83 664, 61 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 597 839, 68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 91 403, 67 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №### по начисленным процентам и неустойки за период с 08.08.2014г. по 10.07.2018г. составляет: 772 907, 96 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при сумме процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых за период с 08.08.2014 по 10.07.2018 г. в размере 83664,61 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) в размере 597839,68 рублей, а также сумма неустойки на просроченные проценты в размере 91403,67 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на просроченный основной долг с 597 839,68 рублей до 500 рублей, неустойки на просроченные проценты с 91 403,67 рублей до 500 рублей.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 83 664, 61 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора)- 500 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 500 рублей.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с Петровой Е. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. начисляемых на основной долг по ставке 22, 90% годовых, начиная с 11.07.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2739,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. в размере 84664,61 рублей, из них: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 83 664, 61 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора)- 500 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2739,94 рублей, а всего 87404,55 рублей.

Взыскать с Петровой Е. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты по Кредитному договору № ### от 11 июля 2012г. начисляемые на основной долг по ставке 22, 90% годовых, начиная с 11.07.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.08.2018 г.