Решение по делу № 2-5602/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5602/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005488-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматова Динара Маратовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Мухаматов Д.М. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей, указав, что 18.11.2021 года был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Бухарметова Айсылу Мусиевна и Бухарметова Эвелина Владимировна продает, а Мухаматов Динар Маратович покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком дома являлась, НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «09» 03 2022 г. в 17:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 23.03.2022г. Мухаматов Динар Маратович обратился к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно технического заключения специалиста №№ от 23.03.2022г. стоимость устранения недостатков составила 404052 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Мухаматов Д.М. просит взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 379 917,60 руб., неустойку с 24.04.2022 по 24.05.2022 в размере 116 655,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

От представителя ответчика НО «ФРЖС РБ» поступила письменная позиция, согласно которой просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 18.11.2021 года был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Бухарметова Айсылу Мусиевна и Бухарметова Эвелина Владимировна продает, а Мухаматов Динар Маратович покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком дома являлась, НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «09» 03 2022 г. в 17:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 23.03.2022г. Мухаматов Динар Маратович обратился к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно технического заключения специалиста №№ от 23.03.2022г. стоимость устранения недостатков составила 404052 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦЭ «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭ «СПЕКТР» жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, д.З, 140 на момент осмотра:

а)    по проектной документации.

Исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной проектной документации частично не соответствует.

б)    по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (31.05.2018 г.), частично не соответствует.

в)    по требованиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 140-10-5409 от 05.12.2018 г.

Исследуемое жилое помещение (<адрес>) требованиям договора долевого участия в строительстве № от 05.12.2018 г. в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Обязательные строительные требования предусмотрены в утверждённом перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» (Постановление от 26 декабря 2014 года № 1521).

Обязательных требований к отделке пола (прочность стяжки), стен и потолков указанным перечнем не предусмотрено.

Обязательных требований к оконным и балконным дверным блокам из поливинилхлоридных профилей указанным перечнем не предусмотрено.

Обязательных требований к изоляции стояков трубопроводов ГВС указанным перечнем не предусмотрено.

Обязательных требований к устройству отопительных приборов указанным ем не предусмотрено.

Какие-либо требования градостроительных регламентов для данных видов работ (внутренней отделки, инженерных систем водоснабжения) не предъявляются.

Экспертами определены предположительные причины образования новленных недостатков на основании визуального обследования.Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются дствием:

-    нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и делки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение хнических требований при изготовлении оконных конструкций;

-    несоблюдения правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Установленные недостатки являются скрытыми, явными, значительными, устранимыми.

По результатам визуального обследования экспертами установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам.

Установленные недостатки на момент осмотра жилого помещения <адрес>) привели к ухудшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций и их долговечности.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 388 851,60 руб., чая НДС 20% в сумме 64 808,60 руб.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 8 934,00 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков:

- с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 388 851,60 руб., включая НДС 20% в сумме 64 808,60 руб.

- без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 388 851,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 8 934,00 руб. (годные остатки) = 379 917,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «РЦЭ «СПЕКТР», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

При этом, на представленные представителем третьего лица вопросы экспертной организацией, выполнившей судебную экспертизу, были представлены письменные ответы, которые логичны, взаимодополняют выводы судебной экспертизы, являются правильными и содержат ссылки на методологическую экспертизу.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Мухаматова Д.М. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 379 917,60 руб.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2022 по 24.05.2022.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 192 458,80 руб. (379 917,60 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ООО «РЦЭ «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «РЦЭ «СПЕКТР» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «РЦЭ «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 299,18 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаматова Динара Маратовича (паспорт 8015 122292, выданный Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Дюртюли 07.10.2015 г.) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мухаматова Динара Маратовича сумму уменьшения цены договора в размере стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в сумме 379 917,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 192 458,80 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мухаматова Динара Маратовича неустойки за период с 24.04.2022 г. по 24.05.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» пользу экспертной организации ООО «РЦЭ «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 299,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.