Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7526/2022 от 04.08.2022

Судья Третьякова Д.К. Дело № 33-7526/2022

25RS0001-01-2013-007706-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к П.Д.Ф. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки

по частной жалобе ООО «Траст» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, которым заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к П.Д.Ф о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, государственной пошлины - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к П.Д.Ф о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. С П.Д.Ф взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2011, в размере ... рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины, в размере ... рублей.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист № в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № № оконченное 18.07.2019 в связи с невозможностью взыскания.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Траст». В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором уступки прав требований № № от 26.10.2017 право требования задолженности по решению суда по кредитному договору № № от 28.12.2011 было уступлено ООО «Траст».

Представители ООО «Траст», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ответчик П.Д.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое ООО «Траст» подана частная жалоба. В жалобе ООО «ТРАСТ» просило отменить судебное постановление, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, указывая о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств, опровергающих данный вывод.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем, оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения решения суда, не имеется.

При этом суд указал, что в силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и, с момента переуступки прав требований, интересоваться ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительный лист по настоящему делу был выдан взыскателю 18.03.2014, который 08.04.2014, 06.08.2016, 18.06.2019 предъявлялся к взысканию в службу судебных приставов г. Артема. Исполнительное производство №№ от 19.06.2019 в отношении П.Д.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Артема было окончено 18.07.2019 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по исполнительному производству составляет ... рублей, остаток основного долга - ... рублей, сумма взыскания – 0 рублей (л.д. 50-52, 70).

С учетом изложенного, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении П.Д.Ф. начинает течь с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в отношении П.Д.Ф.., то есть с 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока через информационный портал ГАС «Правосудие» 22.10.2021 (номер отправления: №) (л.д. 72). Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Владивостока 25.10.2021, с отметкой о поступлении в электронном виде (л.д. 48).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (до 18.07.2022) на момент подачи ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не основан на положениях закона, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о процессуальном правопреемстве.

При решении вопроса о восстановлении ООО «Траст» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о котором ходатайствует податель частной жалобы, что следует из просительной части жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, такого заявления о восстановлении срока в суд первой инстанции не поступало и предметом его рассмотрения не являлось.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден приведенный выше процессуальный порядок для обращения с требованием о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то оснований для восстановления срока в рамках апелляционного обжалования в настоящее время не имеется.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 25.12.2013 в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7744/2013 ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░