Решение от 07.10.2021 по делу № 22-7274/2021 от 01.09.2021

Председательствующий Золототрубова М.В. Дело № 22-7298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Внукова Е.С. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Усенко Е.В.

прокурора Гарт А.В.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2021 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Внукова Е.С., адвоката Усенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым

ВНУКОВ Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.26.12.01 г. Березовским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом внесенных изменений на 3 года лишения свободы условно;

2.7.10.04 г. Манским районным судом с учетом внесенных изменений по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы;

3.30.11.04 г. Березовским районным судом с учетом внесенных изменений по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4.24.11.08 г. Советским районным судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ на 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

3.07.17 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

5.25.09.19 г. Березовским районным судом по ст.264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 24.08..08 г.;

6.11.03.21 г. Березовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 25.09.19 г.,

7.7.04.21 г. Березовским районным судом с учетом внесенных изменений по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

о с у ж д е н по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 11 марта 2021 года с 10 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года, по приговору от 7 апреля 2021 года с 20 по 21 мая 2020 года, с 7 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему приговору с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Внукова Е.С., адвоката Усенко Е.В., поддержавших жалобы и просивших об изменении приговора по указанным в них доводам, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшую изменить приговор со смягчением назначенного окончательного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Внуков осужден за то, что 5 марта 2019 года, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в складское помещение на территории базы, расположенной в гор. Красноярске на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежавшие Е. холодильник и электрическую плиту на общую сумму 50000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Внуков вину не признал, не отрицая факта посещения базы, пояснил, что ничего не похищал, его вина не доказана, доказательства противоречат друг другу, место и время не установлены органами следствия, так как складское помещение находится на ином земельном участке и является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе осужденный просит об исключении из вводной части приговора указания о наличии у него погашенных судимостей, так как это ухудшает его положение.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; Внуков вину не признал, пояснив, что хищение холодильника и плиты не совершал; вина не доказана, все доказательства противоречат друг другу и опровергают его причастность к совершенному преступлению; не установлены ни время ни место преступления; складское помещение расположено на ином земельном участке и является самовольной постройкой; это является основанием сомневаться в квалификации действий осужденного как совершенных с проникновением в помещение или хранилище; защите необоснованно отказано в ходатайстве о запросе в Росреестре сведений о регистрации объекта недвижимости; свидетель А. пояснил, что с Внуковым на территории базы не находился; Ч. не опознал Внукова как мужчину, который привозил технику на реализацию; подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, суд необоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым; неверно установлено время совершения преступления, Ч. пояснил, что технику для реализации привезли около 17 часов, а по версии следствия кража совершена около 17 часов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Ленинского района Кладкина Д.А. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Внукова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, анализ которым дан при вынесении приговора.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката и поддержанный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о недоказанности вины Внукова в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Допрошенная в судебном заседании Е. подтвердила факт причинения ей значительного ущерба в результате принадлежавшего ей имущества, находящегося в закрываемом на железную дверь с замком складском помещении, расположенном на территории базы.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Ц., Б..

Судом первой инстанции обоснованно качестве доказательства приняты показания Внукова, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, прибыв на территорию базы, решил похитить находящиеся в складском помещении электроплиту и холодильник, вышел за территорию базы, остановил проходивший грузовик, попросил перевезти его имущество, вместе с водителем погрузили плиту и холодильник в грузовик, перевезли в ломбард, куда он сдал похищенное по своим паспортным данным; затем вместе с А. приехали на территорию базы, а когда услышали, что к базе подъехал автомобиль, покинули территорию базы.

Свои показания Внуков подтверждал и в ходе проверки их на месте происшествия в присутствии адвоката.

Признательные показания Внукова соответствуют также показаниям свидетеля Ч., что мужчина по документам на имя Внукова сдал в ломбард на реализацию электроплиту и холодильник, данные о принятом на реализацию имуществе и лице, его сдавшем, занесены в компьютер; показаниям свидетеля А., подтвердившего, что вместе с Внуковым приезжал на территорию базы, где увидел сарай, дверь которого была открыта, услышав за воротами базы голос девушки, пошел на выход, сел в автомобиль, через несколько минут в автомобиль ел Внуков, и они уехали.

Утверждение в жалобе о фальсификации протокола допроса свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины Внукова.

Данные в ходе предварительного следствия показания Ч. доказательством судом первой инстанции не приняты; допрошенный в судебном заседании Ч. дал подробные последовательные показания о сдаче на реализацию имущества мужчиной, который представил паспорт на имя Власова.

Не являются доказательством непричастности Внукова к краже чужого имущества и показания свидетеля А., который прибыл на территорию базы вместе с Внуковым уже после совершения последним хищения и сдачи его на реализацию в ломбард.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе о совершении кражи из самовольно построенного строения, а потому не может расцениваться как совершенная с незаконным проникновением в помещение, является несостоятельной.

Судом достоверно установлено, что складское помещение, откуда совершено хищение имущества Е., специально предназначено для хранения строительного инвентаря, имеет железную дверь с замком, расположено на территории базы, огороженной забором; территория базы находится в аренде у Б..

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката о неустановлении времени совершения преступления.

Представленными доказательствами установлено, что преступление совершено в период с 17 часов до 17 часов 30 минут; данное обстоятельство не противоречит другим доказательствам.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, правильно установив все имеющие значение по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Внукова в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Внукова, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, положительно характеризовался по месту работы, являлся волонтером.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод о необоснованном учете при определении наказания его прежних судимостей, которые в связи с изменениями в уголовном законодательстве являются погашенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, указанные во вводной части приговоры от 26 декабря 2001 года, от 7 октября 2004 года, от 30 ноября 2004 года, от 24 ноября 2008 года были предметом пересмотра при приведении их в соответствии с новым уголовным законом. После приведения их в соответствие с новым уголовным законом изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы повлечь за собой декриминализацию деяния, либо сокращение срока наказания и последующее погашение судимостей по этим приговорам, не вносилось.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Внукову окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 7 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что входящее в совокупность преступлений наказание по указанному приговору назначалось в виде 3 лет лишения свободы.

Между тем апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор от 7 апреля 2021 года был изменен с переквалификацией действий и снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что окончательно назначенное по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 апреля 2021 года наказание подлежит снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 390.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░