Решение по делу № 2-1955/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1955/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 ноября 2017 года дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Садикову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Садикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ООО «Займ Экспресс» и Садиковым А.Н. заключен договор потребительского кредита (займа), по которому Садикову А.Н. предоставлены денежные средства в сумме **** рублей на срок **** календарных дней, процент за пользование займом составил **** %. Согласно РКО от **.**.** сумма займа получена ответчиком в полном объеме. **.**.** между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от **.**.** с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных процентов за пользование займом и пени по договору займа от **.**.**, **.**.** между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с **.**.** по **.**.**, на **.**.** общая задолженность ответчика составляет **** рублей, из них сумма основного долга **** рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами **** рублей.

Истец просит суд взыскать с Садикова А.Н. в свою пользу сумму займа в размере 6000 рублей, проценты по договору займа на каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – **** % за период с **.**.** по **.**.** в размере 101 520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3350,40 рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Юбилейного судебного участка ********** №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ООО «Займ Экспресс» (Кредитор) и Садиковым А.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма, по которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере **** рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями, а также с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.9-10).

В соответствии с Индивидуальными условиями срок возврата займа – не позднее **.**.**, процентная ставка по данному договору составила 730% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата Заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами.

Факт получения истцом денежных средств в сумме **** рублей по договору займа от **.**.** подтверждается копией расходного кассового ордера от **.**.** и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Согласно расчету истца, остаток основного долга по договору займа составляет **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора цессии от **.**.** ООО «Займ Экспресс» уступило свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от **.**.**, заключенного с Садиковым А.Н., ИП Коробейникову А.В., в том числе, право требования основного долга в сумме **** рублей, начисленных, но неуплаченных Должником процентов в сумме **** рублей за период с **.**.** по **.**.**, начисленных, но неуплаченных Должником пени в сумме **** рублей за период с **.**.** по **.**.** (л.д.12-13), о чем Садикову А.Н. было направлено уведомление от **.**.** (л.д.14).

Дополнительным соглашением от **.**.** к договору цессии б/н от **.**.** стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав, согласно которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от **.**.**, заключенному между Цедентом и Садиковым А.Н., а именно: начисленных, но не уплаченных Должником процентов, с учетом оплат в сумме **** рублей за период с **.**.** по **.**.**; начисленных, но не уплаченных Должником пени в сумме **** рублей за период с **.**.** по **.**.**, общая сумма требований на дату заключения настоящего Договора, состоящая из процентов и тарифных санкций составляет **** рубля (д.**********).

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ Садиков А.Н. был согласен на получение кредита на таких условиях. Ответчик не заявлял при заключении договора займа свои возражения против предлагаемых условий, подписал договор займа, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** (всего **** дней) составляют **** рублей, общая сумма долга за указанный период **** рублей (л.д.8).

**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Садикова А.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. долга по договору займа (потребительского кредита) от **.**.** в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме **** рублей.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Садикова А.Н. (л.д.21).

Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере **** % годовых начисляются по день возврата займа в полном объеме. в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за **** дней пользования займом, в размере **** рублей, что более чем в **** раз превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Садикова А.Н. процентов за период с **.**.** по **.**.** до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до **** рублей. (**** руб. * 4).

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет **** рублей, сумма основного долга в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от **.**.** в размере 31 800 рублей, в том числе, сумма основного долга – 6000 рублей, сумма процентов по договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 1800 рублей, процентов по договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садикова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. задолженность по договору потребительского микрозайма от **.**.** в сумме 31 800 рублей, в том числе, сумма основного долга – 6000 рублей, сумма процентов по договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 25 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1154 рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.