Решение по делу № 12-103/2023 от 19.09.2023

66RS0038-01-2023-001161-48

КОПИЯ

Дело № 12-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу Туркевич Павла Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в отношении Туркевич Павла Валерьевича,

установил:

указанным постановлением Туркевич П.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****>, управляя мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак *** регион в .... на .... у дома *** во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ФИО4, то есть, по мнению должностного лица, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, как следует из административного материала, вторым участником столкновения являлась ФИО4..

Туркевич П.В., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что водитель ФИО4, при управлении автомобилем, допустила начала маневра поворота без включения левого указателя поворота, а также нарушила сплошную линию разметки. Также настаивала ни том, что Туркевич при управлении мотоциклом не изменял траекторию своего движения и если бы автомобиль под управлением ФИО4 не начал маневр поворота, то транспортные средства разместились бы оба на проезжей части. То есть до момента столкновения транспортные средства двигались параллельно. Столкновение произошло, когда транспортные средства поравнялись почти.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что управлял автомашиной <*****> государственный регистрационный знак ***, когда водитель Туркевич П.В., управляя мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак *** регион, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил с ней столкновение. Пояснила, что перед началом маневра поворота налево она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего и блокового вида, так как никому помех она не создавала, начала маневр поворота налево и в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 показал, что по при несении службы 00.00.0000 совместно с ИДПС Дудоровым проезжали мимо дома *** по .... в ...., увидели поврежденные транспортные средства, решили остановиться для выяснения обстоятельств и оказания, если необходимо, помощи. Было установлено с учетом объяснений водителей. что мотоцикл не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля и допустил на него наезд. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Было принято решение исходя из объяснений участников ДТП, что вина обоих водителей имеется, то есть она обоюдная. Было установлено, что мотоцикл не менял траекторию движения, но видя, что автомобиль притормаживает, водитель мотоцикла тоже должен был предпринять действия, а он скорость не изменил.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Туркевич П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000 в <*****>, управляя мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак *** регион в .... на .... у дома *** во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ФИО4.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, схемой места происшествия, фото-, видеоматериалами, письменными объяснениями ФИО4 и Туркевич П.В., отобранными непосредственно на месте происшествия и сразу после него, а также иными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины Туркевич П.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ Туркевич П.В. не нарушал, ехал прямо без изменения траектории движения, каких-либо маневров не совершал, тогда, как второй участник ДТП допустил поворот налево, нельзя признать обоснованными. В ходе производства по делу установлено, что Туркевич П.В. в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Эти данные установлены на основании показаний ФИО4, ИДПС ФИО6, которые согласуются со схемой места происшествия, согласно которой место столкновение указано со слов водителей на крайнем левом положении полосы, локализацией повреждений на автомобиле и на мотоцикле, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, фото-, видеоматериалах, на которых просматривается, что мотоцикл под управлением Туркевич П.В. не изменяет траектории движения, тогда как автомобиль <*****> под управлением ФИО4 притормаживает и начинает действия поворота налево. При первоначальном отборе объяснений у Туркевич П.В. он также указывал на то, что впереди него двигался автомобиль <*****>, который стал оттормаживаться, в связи с чем он также стал нажимать на тормоз. То есть Туркевич П.В., видя впереди движущееся транспортное средство с учетом требований п. 9.10 ПДД в любой ситуации должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы о том. что на видеозаписи не видно, как водитель автомобиля <*****> включила левый указатель поворота подлежат отклонению, поскольку с учетом погодных условий этот сигнал может быть не отчетливо виден на видеозаписи. Между тем при первоначальном объяснении ФИО4 сразу пояснила, что сигнал поворота включала перед началом маневра. В свои первоначальном объяснении Туркевич П.В. не указывал на то, что сигнал поворота не был включен.

Вопреки доводам заявителя наличие дистанции до впереди движущегося транспортного средства около 10 метров (что следует из первоначального объяснения) или около 5 метров, что следует из объяснений защитника в судебном заседании, не является основанием, исключающим нарушение Туркевич П.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку указанным пунктом ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а кроме того, расстояние между транспортными средствами в установленном законом прядке никем не зафиксировано. Таким образом, исходя из изложенного водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Туркевич П.В. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки "<*****>" ФИО4, не могут явиться правовым основанием для отмены постановления должностного лица.

При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения Туркевич П.В. положений п. 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий к последствиям.

Иная оценка заявителем и его защитником материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины.

Доводы жалобы и доводы, приведенные в ходе судебного заседания, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Туркевич П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Туркевич П.В. за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Туркевич П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Туркевич П.В..

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Туркевич Павла Валерьевичаоставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в отношении Туркевич Павла Валерьевича, о привлечении ВТуркевич Павла Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись        О.А. Лемешкина

<*****>