Решение по делу № 33-2200/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-2200/2023УИД № 71RS0012-01-2022-001214-59                             судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алексеева Т.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием представителей ответчиков ООО «Жилстрой» по доверенности Петрова Д.Р., ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронковой Е.В., АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Рябкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-10/2023 по иску Рулева Р.Н., Рулевой О.В. к Кимовскому району «Россети Центр и Приволжье», ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рулев Р.Н. обратился в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ООО «Жилстрой», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 20100 руб., который рассчитан исходя из стоимости ремонта электрических приборов: телефона в размере 1200 руб., микроволновой печи в размере 7500 руб., стиральной машинки в размере 5000 руб., двух цифровых спутниковых приставок в размере по 1200 руб. каждая, телевизора в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Обосновывая исковые требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.539, 540, 542-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что между ним и ответчиком Кимовским районом электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго» заключен договор электроснабжения, оплата по которому за оказанные услуги производится своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в результате повышения уровня напряжения электрической энергии по месту его жительства по адресу: <адрес> вышли из строя электрические приборы: телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, две цифровые спутниковые приставки, стационарный телефон. Согласно акта обследования электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлен обрыв центрального вводного провода «0» в дом. Претензии, направленные в ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Жилстрой» оставлены без удовлетворения. Согласно техническим заключения от ДД.ММ.ГГГГ выход из строя бытовой техники мог произойти в результате повышения напряжения в электросети, электроприборы ремонту не подлежат, в связи с чем, просил взыскать стоимость новых приборов: телефона в размере 4199 руб., микроволновой печи в размере 12569 руб., стиральной машинки в размере 55960 руб., двух цифровых спутниковых приставок (аналогичных моделей) по 9920 руб. каждая, телевизора в размере 12792 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле: качестве соответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рулева Т.Н. и Рулева О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

В процессе рассмотрения дела третье лицо Рулева О.В. заявила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу и в пользу Рулева Р.Н. с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 20100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рулева О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию по делу в качестве истца.

Истец Рулев Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Истец Рулева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать ввиду отсутствия со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» вины в причинении материального ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске к ООО «Жилстрой» отказать, считая, что причиной повышения уровня напряжения электрической энергии в системе электроснабжения стала неисправность на участке системы внешних (централизованных) электрических сетей, что привело к подаче из них во внутридомовые сети, которые содержит ООО «Жилстрой», электрической энергии, напряжение которой не соответствовало установленным законом требованиям. Причиной повышения уровня электрического напряжения послужил разрыв в месте контактного соединения нулевого (заземляющего) проводника, которое не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой».

Представитель третьего лица – АО «ТНС Энерго Тула», третье лицо Рулева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель общества представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года исковые требования Рулева Р.Н., Рулевой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой» в пользу Рулева Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере 10 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 525 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскано 21 575 рублей; в пользу Рулевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 10 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 025 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскано 20 075 рублей; в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 103 рубля; в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 147 рублей 60 копеек.

В иске Рулева Р.Н., Рулевой О.В. к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно определена ответственность участников правоотношения в возникновении у истцов вреда, не определено лицо, на которое законом возложена ответственность за возникшие убытки, исходя из характера причин их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований, ООО «ТНС энерго Тула» по доверенности Рябкиной Ю.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила оставить решение суда без изменения, представив в последующем в суд второй инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях ООО «Жилстрой», представленных на отзыв АО «ТНС энерго Тула» генеральный директор ООО «Жилстрой» ФИО11 просит апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание то, что суд перовой инстанции рассмотрел настоящее дела, не разрешив в нарушение действующего законодательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя услуги энергоснабжения АО «ТНС Энерго Тула», судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного 12 июля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика АО «ТНС Энерго Тула».

В заседание судебной коллегии истцы Рулев Р.Н., Рулева О.В. не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кимовского районного суда Тульской области, т.к. полагает, что место обрыва нулевого провода, произошло не в зное эксплуатационной ответственности общества.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронкова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы аеляционной жалобы не признала, полагая, что обрыв нулевого провода произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой», в связи с чем просила решение Кимовского районного суда Тульской области оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Рябкина Ю.А. в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу поддержала, полагая, что Кимовским районным судом Тульской области вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков ООО «Жилстрой» по доверенности Петрова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв, отзыв АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Рябкиной Ю.А. выразившей согласие с постановленным по делу решением, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронкову Е.В., поддержавшую решение Кимовского районного суда Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии ; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии ; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абх.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывающих обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действия причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред, имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Рулевой Т.Н., которая зарегистрирована, но не проживает в данном жилом помещении. В указанной квартире также зарегистрированы и фактически проживают супруги Рулев Р.Н. и Рулева О.В. (т.1 л.д.103, 104, 105).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилстрой», что подтверждается договором.

Лицевой счет № на оплату электроэнергии за данное жилое помещение открыт на имя Рулевой Т.Н. Плата за данную услугу вносится истцами Рулевым Р.Н. и Рулевой О.В. в АО «ТНС энерго Тула» (т.1 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло повышение напряжения в питающей электрической сети, в результате которого выведена из строя принадлежащая истцам Рулеву Р.Н. и Рулевой О.В. бытовая техника: стиральная машинка Ariston модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизор ЖК Goldstar модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цифровая спутниковая приставка модель GS B520 серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цифровая спутниковая приставка модель GS B210 серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; радиотелефон Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; микроволновая печь LG модель № серийный №.

Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что аналогичная аварийная ситуация, в результате которой вышли из строя бытовые приборы, произошла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6, проживающей по адрес: <адрес>. Для проверки действий «ТНС энерго» и ООО «Жилстрой» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Кимовскую межрайонную прокуратуру.

Обращение об отсутствии света и запаха гари в квартире № дома № по № ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в книге заявок по электрике ООО «Жилстрой», начатой ДД.ММ.ГГГГ, где также приведена информация о фамилии дежурного, принявшего заявку, выполнении заявки и фамилий исполнителей заявки (т.2 л.д.127).

Из выписки из программного обеспечения о протекании аварийных режимов на объектах электросетей, представленной представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы каких-либо аварийных ситуаций на питающих объектах, в том числе на подходящих к многоквартирному дому № по <адрес> (т.1 л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в Кимовские РЭС поступила заявка из управляющей компании о перерыве электроснабжения в многоквартирном доме № по ул.<адрес> куда была направлена дежурная бригада, устранившая аварийную ситуацию (т.2 л.д.76-79, 80-85).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного энергетиком ООО «Жилстрой» ФИО7, электромонтерами ООО «Жилстрой» ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в диспетчерскую службу ООО «Жилстрой» поступило сообщение об аварийной ситуации по адресу: <адрес>, выездом аварийной бригады электромонтеров ООО «Жилстрой» ФИО8 и ФИО9 установлен обрыв центрального вводного провода «0» в дом. В 20 часов 15 минут об аварийной ситуации сообщено в диспетчерскую Кимовских городских сетей. В 22 часа 00 минут аварийной бригадой КГЭС авария устранена.

Генеральным директором ООО «Жилстрой» в адрес начальника Кимовского района электрических сетей направлено сообщение о данной аварийной ситуации, при которой установлено отсутствие «0» и наличие напряжения на данном проводе в системе электроснабжения МКД в ОДПУ (границе эксплуатационной ответственности), о чем сообщено в диспетчерскую службу КГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Рулев Р.Н. обратился в ООО «Жилстрой» с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что проблемы с электроснабжением возникли по вине Кимовских электрических сетей, в связи с чем рекомендовано обратиться в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ Рулев Р.Н. обратился в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с претензией, в которой указал, что в результате перепада напряжения эклектической энергии вышла из строя бытовая техника, просил возместить стоимость ремонта.

На данную претензию ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором оставило ее без удовлетворения по тем основаниям, что многоквартирный дом должен быть оборудован контуром повторного заземления нулевого проводника, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой».

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате повышенного напряжения в электрических сетях в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя вышеуказанные бытовые приборы, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СЦ «Добрый Починъ» ИП ФИО10 выход из строя бытовой техники (электронного модуля управления стиральной машинки Ariston модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель № серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель <данные изъяты> серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цифровой спутниковой приставки модель <данные изъяты> серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; радиотелефона Panasonik модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; микроволновой печи LG модель <данные изъяты> серийный №) мог произойти в результате повышения напряжения в электросети. Дальнейший ремонт техники, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции составляет: стиральной машинки 5000 руб., телевизора 4000 руб., цифровых спутниковых приставок (каждой) по 1200 руб., радиотелефона 1200 руб. Дальнейший ремонт микроволновой печи, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции считает нецелесообразным, стоимость запчастей составляет 7500 руб. (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.14).

Принадлежность вышеуказанного имущества истцам не оспаривалась ответчиками.

Стоимость поврежденной бытовой техники подтверждается справкой магазина № <адрес> ООО «МВМ», произведенного ремонта бытовой техники подтверждается актами выполненных работ, представленных истицей Рулевой О.В. (т.1 л.д.25, 240-244).

По заказу Рулевой О.В. сервисным центром «Добрый починъ» произведены работы по замене блоков питания: радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU стоимостью 1200 руб., цифровой спутниковой приставки модель GS B210 стоимостью 1200 руб., цифровой спутниковой приставки модель GS B520 стоимостью 1200 руб., телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R стоимостью 4000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-244).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ в связи с обращением Рулева Р.Н. по факту скачка электроэнергии в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него сгорела бытовая техника; прекращенное постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представителем ответчика ООО «Жилстрой» представлены графики ревизионного осмотра электрооборудования МКД, в том числе многоквартирного дома № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-123, 124-126).

На представленных представителем ООО «Жилстрой» фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ изображено место отгорания (разрыва) контактного соединения нулевого проводника из-за чего у истцов возникли убытки. Указанное место обозначено черной окружностью, ею обведен контактный зажим, что не оспаривается представителем ответчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.2 л.д.138-141). ЭП к внешней стене фасада многоквартирного дома и вдоль нее проходит вниз в ОДПУ электроэнергии.

На втором фото (т.2 л.д.139) видно, как воздушная линия электропередачи проходит к дому, затем вдоль стены дома проходит вниз к ОДПУ, что подробно видно на фото № (т.2 л.д.138), где запечатлен общий вид системы электроснабжения на вводе в дом.

Также из представленных фотографий следует, что участок централизованной системы электроснабжения проходящей от воздушной линии к ОДПУ дома сегментирован в месте прохода проводов в кабель- канал (гофрированную полимерную трубу) на две части: одна часть системы проходит от столба по воздуху к стене фасада дома и в районе кабель-канала соединяется с другой частью этой системы, проходящей к ОДПУ дома подавая тем самым электроэнергию на прибор учета, от которого электроэнергия подается во внутридомовые сети.

Также их фотографий усматривается, что авария произошла в месте соединения двух частей централизованной сети, проходящей от опоры ЛЭП к ОДПУ многоквартирного дома, указанное место соединения не разграничивает балансовую принадлежность проводов участка сети, не определяет эксплуатационную ответственность, оно технологически соединяет два части одного участка централизованной (внешней) сети электроснабжения проходящего от опоры ЛЭП в ОДПУ многоквартирного дома с целью обеспечить надежность изгиба вести и прохода ее в кабель-канал на данном участке сети.

Таким образом, отгорание (обрыв) контактного соединения нулевого провода произошло на участке централизованной сети электроснабжения проходящего от опоры ЛЭП к ОДПУ в месте соединения двух ее сегментов в области изгиба и прохода сети в кабель-канал к ОДПУ электроэнергии.

Из указанных фотографий достоверно определяется, что место отгорания (разрыва контакта) нулевого провода находится на участке централизованных (внешних) сетей проходящего от столба линии электропередачи к коллективному (общедомовому) прибору учета (ОДПУ) электроэнергии, воздушная линия проходит от опоры (столба) кабель-каналом вдоль стены дома вниз к ОДПУ, расположенном справа на фотографиях, общий обзор участка системы представлен на фото №,на остальных фото видно приходящий к дому воздушным способом кабель, который в месте прохода линии в кабель-канал сегментируется путем выполнения контактных соединений и проходит вниз по стене дома к ОДПУ.

При этом представитель ответчика ООО «Жилстрой» полагает, что место обрыва нулевого провода является зоной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», в то время как представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает, что данное место является зоной ответственности управляющей компании.

Таким образом факт повышения напряжения в электросети нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела

Кроме того, другие представленные фотографии устанавливают полную картину подвода электрических проводов от внешней опоры в указанный многоквартирный дом, в т.ч. и изображение стены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует:

- причиной выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, электрических приборов бытового назначения стиральной машинки Ariston модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель <данные изъяты> серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цифровой спутниковой приставки модель <данные изъяты> серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; радиотелефона Panasonik модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; микроволновой печи LG модель <данные изъяты> серийный № явилось повышение напряжения в питающей электрической сети (более 250 В) (что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87) из-за отгорания нулевого провода;

- ответить на вопросы №№ не представилось возможным из-за того, что они не входят в компетенцию эксперта.

- при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и его целесообразность электрических приборов бытового назначения: стиральной машинки Ariston модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; радиотелефона Panasonik модель <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный № по материалам дела составляет 20100 руб. (т.2 л.д.186-207).

Ходатайств о назначении дополнительно либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

С целью проверки данных вышеизложенных доводов судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперт ФИО4, специалист ФИО5

Кроме того, в материалах дела имеются фотографические снимки, предоставленные ООО «Жилстрой» с изображением по адресу: <адрес> обрыва центрального вводного провода «0».

Судебная коллегия, оценивая показания указанных свидетелей, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что они последовательны и непротиворечивы, и с достоверность подтверждают, что по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв центрального вводного провода «0».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

На основании приказов Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тульской области как победителю конкурса на присвоение указанного статуса.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием устава в новой редакции, ОАО "Тульская энергосбытовая компания» было переименовано в Акционерное Общество «ТНС энерго Тула», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, за государственным регистрационным номером №.

Согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья»», а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется оплачивать поставляемую электроэнергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов (т.2 л.д.249-256).

Согласно акту ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей юридических и приравненных к ним лиц ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечню точек учета электроэнергии (т.2 л.д.154-155), паспорту воздушной линии 0.4кВ, проходящих от ЗТП № Школа №, в частности, к дому № по <адрес>, находятся в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» Новомосковские электрические сети Кимовский городской район электрических сетей.

Таким образом, установлено, что АО «ТНС Энерго Тула» продает жителям электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Центр и Приволжья».

Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Центр и Приволжья».

В соответствии с п.30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из содержания пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 раздела 1 Правил №491 в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 раздела I Правил №491).

Согласно п.7.1.22 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (в редакции от 20.12.2017) на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.

От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.

При ответвлениях от ВЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 кв. мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.

При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п.7.1.24 вышеуказанных Правил устройства электроустановок).

Из представленных ранее в суд первой инстанции фотографий ООО «Жилстрой» следует, что на внешней стене дома №№ по ул<адрес> произошло отгорание нулевого провода, что не оспаривалось сторонами.

С учетом вышеприведенных норм, суд учитывает, что отгорание нулевого провода произошло до входа электрических проводов идущих от внешней опоры в коллективный (общедомовой) прибор учета, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Стороной ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не приведены обстоятельства и не представлены достаточные доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что ООО «Жилстрой», ПАО «Россети Центр и Приволжье» являются по данному гражданскому делу ненадлежащими ответчиками, а следовательно, в удовлетворении к данным юридическим лицам следует отказать.

Указанный в иске в качестве ответчика Кимовский район электросетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» Тулэнерго не обладает процессуальной правоспособностью, поскольку является структурным подразделением филиала, в связи с чем в удовлетворении иска к данному подразделению также следует отказать.

Поскольку доказательств обратного не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ поломка бытовой техники, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Рулеву Р.Н., Рулевой О.В., произошла в результате повышения напряжения в питающей электрической сети (более 250В), (что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87) из-за отгорания нулевого провода, судебная коллегия принимая во внимание, что поставщиком электроэнергии является АО «ТНС энерго Тула», в силу вышеприведенных требований ГК РФ и законов приходит к выводу, что именно АО «ТНС энерго Тула» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Рулева Р.Н., Рулевой О.В. к ответчику АО «ТНС энерго Тула», исходя из стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности вышеуказанных электрических приборов бытового назначения, определенной экспертом в своем заключении (п.2 т.2 л.д.199), с учетом положений ст.ст.253, 254 ГК РФ ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 10 050 рублей в пользу каждого.

Признавая необоснованной позицию представителя «ТНС энерго Тула», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой», суд исходит из того, что разрыв контактного соединения нулевого проводника, обеспечивающего заземление электрической энергии во внешней сети относится к территориальной электроэнергетической системе обслуживаемой сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» посредством своего филиала «Тулэнерго» и его подразделения <адрес> электрических сетей.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в отношении истцов является АО «ТНС энерго Тула», поскольку в границах зоны его деятельности расположены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии в данном многоквартирном доме.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель по вышеуказанному договору №) в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья» является территориальной сетевой организацией, обслуживающей централизованные системы электроснабжения в <адрес> и <адрес>, по условиям которого (п.2.1) ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечивает передачу электроэнергии через технические устройства, принадлежащие ему на праве собственности в пользу АО «ТНС энерго Тула», который передает электроэнергию потребителям в многоквартирном <адрес>, оказывая коммунальную услугу по снабжению электроэнергией.

Поскольку место обрыва контактного соединения нулевого провода расположено на участке системы электроснабжения, проходящего от опоры ЛЭП к ОДПУ электрической энергии, то в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.д п.2 п.7 и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) место обрыва и потери контакта нулевого провода не относится к внутридомовой системе электроснабжения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включается и ООО «Жилстрой» в рамках ее деятельности не содержится, т.к. находится за пределами многоквартирного дома, на участке электросети, проходящей от опоры ЛЭП до ОДПУ электрической энергии и относится к централизованным сетям электроснабжения, относящихся к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим в силу ст.26 №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, к которым на основании договора №1 оказания услуг по передаче электроэнергии технологически присоединен коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ) принадлежащий поставщику электроэнергии АО «ТНС энерго Тула», в который в свою очередь технологически присоединяется выходящая из дома внутридомовая электрическая сеть, место данного присоединения согласно п.8 Правил №491 как раз и является границей, до которой может быть установлена эксплуатационная ответственность управляющей организации ООО «Жилстрой».

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком АО «ТНС энерго Тула» некачественно оказанной услугой были нарушены законные права Рулева Р.Н., Рулевой О.В. как потребителей поставляемой электроэнергии, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Рулева Р.Н., Рулевой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.           Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, судебная коллегия полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.          В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 6 525 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из заявленных истцами требований следует, что размер штрафа составит 6 525 рублей (10 050 + 3 000,00) х 50%) в пользу каждого истца.

В то же время сторонами не оспаривается и судебной коллегией не установлено факта обращения истцов к ответчику АО «ТНС энерго Тула» с претензией, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований о выплате неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Истцом Рулевым Р.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат, исходя из принципа разумности, полагает возможным частичное возмещение расходов за составление искового заявления Рулеву Р.Н. в размере 2000 рублей.

При этом истцом Рулевой О.В. в нарушение приведенных выше правовых норм, факт несения судебных расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления, не доказан.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная электротехническая экспертиза. Согласно представленным ФГБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» документам, стоимость данной экспертизы составила 12 573 рубля 80 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 573 рубля 80 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 25 147 рублей, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «ТНС Энерго Тула» в пользу экспертного учреждения.

Истцы от оплаты госпошлины по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика АО «ТНС энерго Тула» подлежит взысканию в доход бюджета города Тулы государственная пошлина в размере 1 103 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рулева Р.Н., ФИО1 к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление иска удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула»:

в пользу Рулева Р.Н. материальный ущерб в размере 10 050 рублей (десять тысяч пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), штраф 6 525 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

в пользу Рулевой О.В. материальный ущерб в размере 10 050 рублей (десять тысяч пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф 6 525 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать АО «ТНС энерго Тула» в доход ФГБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере 25 147 рублей (двадцать пять тысяч сто сорок семь рублей).

Взыскать АО «ТНС энерго Тула» в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере 1 103 рубля (одна тысяч сто три рубля).

В удовлетворении исковых требований Рулева Р.Н., ФИО1 к Кимовскому района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» Тулэнерго, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Жилстрой» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление иска отказать.

Председательствующий

Судьи