Решение по делу № 33-462/2023 от 19.05.2023

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-462/2023

                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьиКашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Фисенко В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2>, Фисенко Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя ответчика Фисенко В.В. - Ануфриева А.Д. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

24 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Ф<…> заключен кредитный договор № <…>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1485 420 руб. сроком до 60 месяцев под 16,8% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Воспользовавшись кредитными средствами Фисенко В.В. купил автомобиль марки <…>, 2018 года выпуска, и передал его в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору образовалась задолженность размер которой по состоянию на 7 апреля 2022 года составляет 1 062 631,49 руб.

16 января 2021 года Ф<…> умер.

При этом его наследники Фисенко В.В., <ФИО1>, <ФИО2> и Фисенко В.А. в наследство не вступили.

Согласно произведенной Банком оценки стоимость автомобиля составляет 2214500 руб.

Истец «Сетелем Банк» ООО просил привлечь ТУ Росимущества в Республике Калмыкия к участию в деле в качестве соответчика, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN) <…> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 214 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Фисенко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО1>, <ФИО2>, и ее представитель Ануфриев А.Д., ответчик Фисенко В.А., представитель соответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьи лица отдел опеки и попечительства Управления образования Городовиковского РМО Республики Калмыкия, нотариус Надмидова Ж.Н., администрация Городовиковского РМО Республики Калмыкия, администрация Виноградненского СМО Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № <…>от 24 июля 2018 года - автомобиль марки <…>идентификационный номер <…>, путем его продажи с публичных торгов.

Взысканы с Фисенко В.В., действующей в своих интересах и интересах <ФИО1>, <ФИО2>, в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ануфриев А.Д. просит решение суда в части взыскания с Фисенко В.В., <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов по уплате государственной пошлины отменить, поскольку они не признаны принявшими наследство. Ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиками наследства, в том числе оплаты коммунальных услуг и пользования жилым домом. Банк не заявлял требований о признании Фисенко В.В., <ФИО1>, <ФИО2> принявшими наследство. Указывает, что Фисенко В.В. передала аренду указанные в решении суда земельные участки, как имущество, не вошедшее в наследственную массу. До выделения спорных земельных участков в счет супружеской доли, в аренду они не передавались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка к Фисенко В.А. и отказа установления начальной продажной стоимости имущества сторонами не обжалуется. а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Ф<…>был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому Банком заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1485 420 руб. сроком до 60 месяцев под 16,8% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Ф<…> воспользовался кредитными средствами, приобретя автомобиль марки «<…>», идентификационный номер (VIN) <…> года выпуска, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ф<…>передал ООО «Сетелем Банк» в залог указанный автомобиль.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой системы нотариата под регистрационным номером № <…> от 25 июля 2018 года (л.д.111).

По сведениям МО МВД России «Городовиковский» от 13 мая 2023 года спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика Фисенко Д.В.

16 января 2021 года Ф<…> умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 апреля 2022 года составляет 1062 631,49 руб., в том числе основной долг – 924 500 руб., проценты за пользование суммой займа – 138 131 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15 февраля 2022 года рыночная стоимость автомобиля <…> года выпуска, составляет 2214500 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1062 631,49 руб., что превышает 5 % от установленной рыночной стоимости автомобиля.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества Фисенко В.В., факт его неисполнения в предусмотренный договором срок, и установленная банком рыночная стоимость транспортного средства ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф<…> обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, пришел к выводу, что залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что ответчики Фисенко В.В., <ФИО1>, <ФИО2> фактически приняли оставшееся после смерти Ф<…> наследство, в связи с чем с них подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из дела усматривается, что 22 июня 2021 года нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидовой Ж.Н. открыто наследственное дело № 81/2021 к имуществу Ф<…>, умершего 16 января 2021 г., на основании заявления (претензии) кредитора <…>.

Согласно материалам наследственного дела наследники Ф<…> с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от его принятия к нотариусу не обращались.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела усматривается, что до момента смерти Ф<…> состоял в зарегистрированном браке с Фисенко В.В., проживал совместно с ней и двумя дочерями <ФИО1> и <ФИО2> в домовладении по адресу: <…>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Ф<…>, его супруге Фисенко В.В., их детям <ФИО1>, <ФИО2>.

На основании определения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения от 22 сентября 2021 года по делу № 2-184/2021 (№ 2-201/2022) в счет супружеской доли ответчика Фисенко В.В. были выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.

После смерти супруга ответчик Фисенко В.В. названные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения передала по договору аренды от 1 января 2022 года родственнице <ФИО3>.

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения от 22 сентября 2021 года было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года и дополнительным решением этого же суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-201/2022 по иску Фисенко В.В. к Фисенко В.А., <ФИО1>, <ФИО2> органу опеки и попечительства Управления образования администрации Городовиковского РМО РК об определении состава наследственной массы и выделе супружеской доли, определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения от 22 сентября 2021 года было отменено, исковые требования Фисенко В.В. о выделе супружеской доли удовлетворены частично.

За Фисенко В.В. признанно право на супружескую долю в размере 1/2 наследственного имущества, нажитого в период брака с Ф <…>, в виде: прицепа <…>, <…>года выпуска, здания пекарни, общей площадью <…>кв.м., здания центральной конторы, общей площадью <…>кв.м., по адресу: <…>здания МТФ, общей площадью <…>кв. м. и земельного участка, кадастровый номер <…>в <…> на юго-восток от ориентира с. <…>, земельного участка площадью <…>кв.м., кадастровый номер <…>по адресу: примерно в <…>км на юго-восток от ориентира <…>; земельного участка площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: в <…>км на юго-восток от ориентира <…>; земельного участка площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: в <…>км на юго-восток от ориентира <…>; земельного участка площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: в <…>км на северо-запад от ориентира <…>. В остальной части исковых требований Фисенко В.В. отказано.

Однако, несмотря на отмену определения об утверждении мирового соглашения, которым за Фисенко В.В. было признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, и выдела ей на основании вступившего в законную силу решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года лишь 1/2 доли в наследственном имуществе умершего супруга, договор аренды от 1 января 2022 года, по которому указанные земельные участки сданы Фисенко В.В. в аренду <ФИО 3>, ответчиком не расторгнут.

После отмены вышеуказанного судебного акта данное имущество наследодателя продолжало использоваться арендатором <ФИО3> по назначению в течение 2022 года, что подтверждается сведениями администрации Городовиковского РМО Республики Калмыкия от 22 февраля 2023 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, ПАО «Росети-Юг» - «Калмэнерго» и АО «Газпром газораспределение Элиста» истребованы сведения о несении бремени содержания наследственного имущества Ф<…>, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 27 июня 2023 года ответчиком Фисенко В.В. в 2019-2020 годы произведена уплата земельного налога и имущественного налога за расположенные по адресу: <…> земельный участок (кадастровый номер <…>) и жилой дом (кадастровый номер <…>), в котором проживают ответчики.

За 2021 год земельный налог за земельный участок (кадастровый номер <…>) оплачен <ФИО3> за Фисенко В.В., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2022 года.

От несовершеннолетних дочерей умершего Ф<…> - <ФИО1>, <ФИО2> платежных документов не поступало.

Из письма Филиала ПАО «Росети-Юг» - «Калмэнерго» от 23 июня 2023 года следует, что с 1 августа 2021 года лицевой счет на домовладение по адресу: <…>, открыт на имя ответчика Фисенко В.В., квитанции на оплату электроэнергии выставляются указанному абоненту, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Элиста» от 21 июня 2023 года лицевой счет на домовладение по адресу: <…>, также открыт на имя ответчика Фисенко В.В., задолженности за потребленный газ за период с января 2021 по июнь 2023 года не имеется.

Принимая во внимание распоряжение ответчиком Фисенко В.В. земельными участками, ранее принадлежащими умершему супругу путем их сдачи в аренду, учитывая, что после смерти Ф<…> ответчики несут бремя содержания наследственного имущества, производят оплату имущественного и земельного налога, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следует признать законным и обоснованным.

В абзаце 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по принятию наследства и несению бремени содержания наследственного имущества умершего, в том числе оплаты налогов и жилищно-коммунальных услуг, доводы жалобы представителя об отсутствии в деле доказательств фактического принятия ответчиками наследства и необходимости их освобождения от уплаты понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность доказать факт непринятия наследства возлагается на наследников.

Между тем действий по отказу от наследства либо установлению в судебном порядке факта непринятия наследства ответчики в предусмотренный законом срок не совершили, доказательств обратного суду не представили.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что Банк не заявлял требования о признании ответчиков принявшими наследство, также является необоснованной.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для разрешения вопроса о признания наследников принявшими наследство необходимости в предъявлении истцом отдельного искового требования не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.