Решение по делу № 33-4646/2022 от 01.04.2022

Судья Королев М.А. дело № 33-4646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-4/2022 по частной жалобе Чукина Дмитрия Васильевича на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований Чукина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 37000 рублей отказано

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Чукину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление Плешковой Е.О. к Чукину Д.В. удовлетворено частично. Отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

Чукин Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Плешковой Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чукин Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление Плешковой Е.О. к Чукину Д.В. удовлетворено частично, взысканы с Чукина Д.В. в пользу Плешковой Е.О. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия 193 668 рублей, расходы за оказанные экспертные услуги 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии 74 рублей, расходы по направлению телеграммы 384 рублей 75 копеек, всего взыскано 199 126 рублей 75 копеек. В части удовлетворения требований Плешковой Е.О. к Чукину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде Чукин Д.В. воспользовался помощью представителя Дёшина Е.В., которому оплатил оказанные услуги: за представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в размере 2000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег от 09 октября 2020 года и 20 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Чукина Д.В. о взыскании с Плешаковой Е.О. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования Плешковой Е.О. о взыскании с Чукина Д.В. компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которые судом полностью удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение по делу в части имущественного требования принято в полном объёме в пользу истца Плешковой Е.О., отказано было в удовлетворении требований неимущественного характера, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя ответчика и взыскания их с истца.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чукина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.