Решение по делу № 12-99/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мархеева П.В. Хогоева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мархеева П. В., ДД.ММ.ГГГГ., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мархеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Мархеева П.В. Хогоева С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку при привлечении Мархеева П.В. к административной ответственности он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выразил несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, в связи с чем просил постановление мирового судьи о привлечении Мархеева П.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

               В судебном заседании Мархеев П.В. и его представитель Хогоев С.И. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что у Мархеева П.В., имевшего отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось намерений отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Указали на нарушения прав Мархеева П.В. в ходе производства по делу, обратили внимание на составление процессуальных документов с нарушением требований законодательства, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств по делу, а также ссылалась на необходимость толкования имеющихся в деле неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

            Выслушав Мархеева П.В. и его представителя Хогоева С.И., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Мархеев П.В. управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), Мархееву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого признаков алкогольного опьянения у Мархеева П.В. выявлено не было.

В связи с отрицательным результатом и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мархеев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, представленной видеозаписью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Мархеева П.В. в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ Мархеев П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался.

При этом, каких-либо возражений относительно указанных признаков опьянения в протоколах об отстранении от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мархеевым П.В. заявлено не было, все протокола подписаны без замечаний. К тому же согласно объяснениям Мархеева П.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Мархеев П.В. указал на факт употребления алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа Мархеева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи.

Несмотря на доводы представителя Хогоева С.И., указание в протоколах разных признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Мархеева П.В. на медицинское освидетельствование, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта Мархеев П.В. не отрицал и указал на факт употребления алкоголя в день составления протокола.

Доводы Мархеева П.В. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не подтверждены и опровергаются экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, указанные представителем Хогоевым С.И. в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мархеева П.В. состава вменяемого административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу Мархеева П.В., по делу не усматривается.

Также судом установлено, что процедура привлечения Мархеева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, изложенные на оборотной стороне бланка протокола.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Мархеева П.В. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мархеева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мархеева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Хогоева С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                              Н.А. Кузубова