Решение по делу № 1-11/2019 от 31.07.2018

                                                                                                                                         КОПИЯ

Дело № 1 - 11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                   14 января 2019 года

           Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Маковецкой М.Г., Пошиваловой Н.К., помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Захаревича Д.А., Прониной И.Ю., Дерябина С.С.,     

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Святкиной Л.Л., представившей ордер № 41874 и удостоверение № 1457,

при секретарях ФИО17, ФИО18,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО5 находился в строительной бытовке, расположенной около <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1 У ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, появился умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением в качестве оружия черенка от лопаты. Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью причинения Потерпевший №1, с использованием в качестве оружия черенка от лопаты, тяжкого вреда здоровью, ФИО5 взял правой рукой находившийся в углу строительного вагончика деревянный черенок лопаты, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар черенком лопаты в область левого глаза, от полученного удара потерпевший упал на пол строительного вагончика. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого глаза с разрывом склеры и роговицы, кровоизлиянием в переднюю камеру, стекловидное тело, выпадением внутренних оболочек и потерей зрения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 35%, согласно статье 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Кроме того, умышленными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение левого глаза в виде западения глазного яблока, сужения глазной щели, которое не вызывая нарушения мимики, приводит к деформации лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения, вследствие чего является неизгладимым согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, что повлекло обезображивание лица Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов ему позвонил его отец Свидетель №1 и сообщил, что был избит. После звонка отца от отца он приехал к дому № по <адрес>. Там он встретил отца, который плохо себя чувствовал. Отец сообщил, что его избил Потерпевший №1, который находится в строительном вагончике за минимаркетом. Он и отец подошли к этому вагончику. Он был трезвый. Отец открыл дверь вагончика и сразу получил удар в лицо от Потерпевший №1. Он узнал Потерпевший №1, так как учился с ним в параллельных классах в школе. От удара отец упал. Он зашел в вагончик. От Потерпевший №1 он ощутил запах алкоголя. Потерпевший №1 взял в руки перфоратор, в патроне которого была установлена лопатка, направил перфоратор в его сторону и сказал не подходить, иначе убьет. Он увидел в углу вагончика черенок от лопаты, схватил его и ударил им Потерпевший №1 по голове, с замахом, удар нанес сверху вниз. От удара Потерпевший №1 присел, закрыл руками лицо. Он нанес Потерпевший №1 еще один удар черенком в область бедра, бросил черенок и ушел.

         Не согласен, что у него был умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, и что у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1. Считает, что он оборонялся от действий Потерпевший №1. В строительный вагончик он пришел с целью выяснить у Потерпевший №1, за что тот избил его отца. Согласен с тем, что своими действиями он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы и согласен с тем, что причинил Потерпевший №1 неизгладимое обезображивание лица. В содеянном раскаивается.

Данную в отделе полиции явку с повинной он подтверждает, явку он дал добровольно, при даче явки с повинной право по ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью адвоката ему были разъяснены. В помощи адвоката при даче явки с повинной он не нуждался.     

          Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 183-186) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО5 сообщил, что он зашел в бытовку с той целью, чтобы нанести Потерпевший №1 ответный удар за отца. Он взял в руки черенок от лопаты, которым нанес Потерпевший №1 удар в область головы, при этом он держал в руках черенок как копье и нанес им Потерпевший №1 удар прямо. Потерпевший №1 бросил перфоратор и схватился руками за лицо. После этого он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему еще два удара данным черенком по телу. Он умышленно наносил телесные повреждения Потерпевший №1, так как ему было обидно за отца, и он был возмущен тем, что Потерпевший №1 ударил на его глазах отца.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 суду сообщил, что давал данные показания, подтверждает их. Эти показания следователю он давал добровольно, с адвокатом, права перед допросом ему были разъяснены. Показания он прочитал, расписывался в протоколе допроса. Противоречия в своих показаниях объяснить затрудняется.

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 знаком, отношений с ним нет, причин оговаривать его нет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у минимаркета «<данные изъяты>» на <адрес>, к нему подошел отец подсудимого Свидетель №1, который начал высказывать ему угрозы, при этом выражался в его адрес нецензурно. Он попытался поговорить с отцом подсудимого, но разговор не получился. Он нанес Свидетель №1 один удар ладонью. Свидетель №1 упал, после чего он ушел. Встретился со своей знакомой Свидетель №4, стал гулять вместе с ней. Около 21 часа ему позвонил его дедушка Потерпевший №1 и сообщил, что его разыскивает толпа мужчин. После этого он предложил Свидетель №4 пойти в строительный вагончик. Около 22 часов они и Свидетель №4 пришли в строительный вагончик, расположенный рядом с домом № по <адрес>. В вагончике находились его знакомый Свидетель №9 со своей сожительницей. Примерно через 10 минут к вагончику подошла толпа мужчин, в которой был подсудимый, отец и дядя подсудимого, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО24, остальных он не знает. Люди из толпы начали открывать дверь вагончика. Подсудимый начал бить окна вагончика. Он стал удерживать держать дверь, кто-то из толпы начал разбивать автомобили, которые стояли около вагончика. Он отпустил ручку двери, дверь открылась и он от подсудимого ФИО5 получил удар черенком от лопаты в область глаза. От удара испытал сильную боль, у него закружилась голова. В вагончик зашли люди, повалили его и начали избивать. Он потерял сознание, когда очнулся, в вагончике никого не было. В последующем он обратился за медицинской помощью.

          С отцом подсудимого у него был словесный конфликт, во время которого он нанес ему один удар ладонью по лицу, других ударов Свидетель №1 он не наносил ни около магазина, ни в вагончике, ни около строительного вагончика. До того, как в вагончик пришел подсудимый ФИО5, у него не было никаких телесных повреждений. В результате нанесенного ему подсудимым удара черенком от лопаты, он лишился левого глаза, потерял зрение на левый глаз, получил телесные повреждения, которые, как он считает, обезображивают его лицо. В результате данной травмы он стал выглядеть отталкивающе. Со слов врачей, проводивших его лечение, восстановить зрение левого глаза не возможно. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает, ущерб ему подсудимый не возместил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился у минимаркета «<данные изъяты>», у <адрес> г. Н. Новгорода. К нему подошел отец подсудимого - Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и не сдерживался в высказываниях в его адрес. Он не выдержал и нанес отцу подсудимого по голове, в область уха, один удар ладонью. От данного удара Свидетель №1 упал на землю. Он упал на живот, лицом вниз. В этот момент от злости, он нанес Свидетель №1 один или два удара в живот с левой стороны. После этого он ушел гулять. Приблизительно около 22 часов он находился в бытовке у <адрес> г.Н. Новгорода. Когда дверь бытовки открылась, на пороге он увидел Свидетель №1, и его сына ФИО5. Он сразу же нанес один удар Свидетель №1, от данного удара Свидетель №1 упал.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что данные показания не подтверждает, так как в ходе следствия он не давал такие показания. Настаивает на показаниях, данных в суде. Когда он пришел к следователю на допрос, следователь предъявила ему уже напечатанный протокол, который он подписал, не читая.

Свидетель ФИО19 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО5 видел, отношений с ним нет. Потерпевший Потерпевший №1 его сын.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 был сильно избит и получил травму левого глаза. Проходил лечение в больнице №. Он навещал сына в больнице, видел телесные повреждения у сына, причиненные ему во время избиения. В результате данной травмы сын потерял зрение на левый глаз. Со слов сына ему известно, что незадолго до того, как сын был избит, у него произошел конфликт с Свидетель №1, во время которого сын нанес Свидетель №1 один удар ладонью по лицу.     

Свидетель Свидетель №3 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО5 видел, отношений с ним нет. Потерпевший Потерпевший №1 его внук.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к его дому приехала группа людей, около пяти человек, которые стали звать его внука, чтобы он вышел к ним. Среди них были Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО24. Потерпевший №1 дома не было. Он сообщил им, что внука дома нет, приехавшие удалились. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел гулять со своей знакомой Свидетель №4. Около 20 часов к его дому подошла толпа молодых людей, приблизительно 30 человек, среди них были те же, кто приходил днем. Толпа была настроена агрессивно, подошедшие искали внука. Кто-то из подошедших выкрикивал угрозы в адрес внука. Он сообщил о происходящем по телефону внуку. Потерпевший №1 сказал, что он спрятался в строительном вагончике на <адрес> и что они его не найдут. Около 22 часов ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Потерпевший №1 избили. Он приехал к вагончику. Там стояли разбитые машины. На полу в вагончике были следы крови. Внук был госпитализирован с травмой глаза. Впоследствии, от внука он узнал, что его избил ФИО5 и его знакомые.

Свидетель Свидетель №4 суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО5 видела, отношений нет. С потерпевшим Потерпевший №1 знакома, поддерживает дружеские отношения.

Потерпевший №1 характеризует положительно. Он спокойный, добрый, отзывчивый человек, в конфликтных ситуациях не участвует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла на <адрес> совместно с Потерпевший №1. Позвонил дедушка Потерпевший №1 и сообщил, что к ним домой приходил Свидетель №1 с толпой мужчин, которые спрашивали Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил ей пойти в строительный вагончик и спрятаться в нем. Она и Потерпевший №1 пришли в строительный вагончик. В вагончике находился знакомый Потерпевший №1 Свидетель №9 со своей сожительницей ФИО53. Она увидела в окно, как к вагончику приближается толпа людей. Толпа была настроена агрессивно, люди из толпы стали разбивать стоявшие у вагончика автомобили. Потерпевший №1 стал держать входную дверь. Среди подошедших к вагончику были Свидетель №1 и его сын ФИО5, ФИО24, Свидетель №11. Подошедшие к вагончику стали разбивать окна, кто-то стал поджигать занавеску. Потерпевший №1 перестал удерживать входную дверь вагончика, дверь открылась, в вагончик зашел ФИО5 с черенком от лопаты и нанес им один удар Потерпевший №1 в левый глаз. Потерпевший №1 упал. За ФИО5 в вагончик зашли другие из находившихся на улице, которые начали избивать Потерпевший №1. Она выбралась из вагончика через окно и убежала. После того, как все разошлись, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО5 его сын, отношения близкие. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, отношений с ним нет.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, сообщил своему сыну ФИО5 о том, что был избит Потерпевший №1 и вместе с сыном они решили пойти в строительную будку, предполагая, что в ней может находиться Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения с Потерпевший №1. Далее в вечернее время он вместе с сыном ФИО5 пришли к строительной будке, расположенной на <адрес>. Вместе с ними были их знакомые Свидетель №5 с женой, ФИО24 и кто-то еще. Он и сын подошли к двери строительной будки, он открыл дверь будки и из нее вышел Потерпевший №1 с перфоратором в руках. Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал и потерял сознание. Как потом ему стало известно со слов сына, ФИО5 схватил стоящий в будке черенок от лопаты и ударил им Потерпевший №1 в голову. Затем сын привел его в сознание, помог ему встать и они ушли домой.

Свидетель Свидетель №9 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 знаком, отношений нет. С потерпевшим Потерпевший №1 и его семьей знаком длительное время, отношения с ним дружеские.

Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в строительной будке, расположенной на <адрес>, с ним была его сожительница ФИО53. В будку пришел Потерпевший №1 со своей знакомой Свидетель №4. Через несколько минут к будке со стороны <адрес> подошла толпа людей, люди из данной толпы ворвались в будку и стали избивать Потерпевший №1. Среди вошедших в будку были отец подсудимого и сам подсудимый ФИО5. У подсудимого ФИО5 в руках был деревянный черенок от лопаты, которым ФИО5 нанес удар в область глаза Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал и его стали избивать ногами. Затем кто-то крикнул, что приехала полиция и вся толпа разбежалась. Потерпевший №1 остался лежать на полу в крови. Он вышел из будки и увидел, что стоявшие рядом автомобили были разбиты. В будке Потерпевший №1 перфоратор в руки не брал, так как инструмент в будке не хранился, и в будке Потерпевший №1 не наносил удара отцу подсудимого ФИО5.           

Свидетель Свидетель №5 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 знаком.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с женой вышли из дома прогуляться. На улице он встретился с ФИО24 и они вместе пошли в сторону магазина, расположенного на <адрес>. Когда они подошли к магазину, там уже собирался народ. Рядом с магазином находилась строительная будка, там собралось около 10 человек, которых он знает в лицо, и произошла драка. Подсудимого ФИО5 среди присутствующих около будки не было. Рядом с будкой стояли автомобили, он не видел, чтобы кто-то разбивал данные автомобили. Он так же не видел, чтобы кто-то заходил в будку. В этот же день, немного ранее по времени, на <адрес> он находился в компании с Свидетель №1, когда у них произошел конфликт с Потерпевший №1. Во время данного конфликта Потерпевший №1 нанес ему удары и он закрыл лицо руками, в когда открыл лицо, Свидетель №1 уже лежал на земле.

          Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО24, и вместе с женой и ФИО24 они зашли за минимаркет. Там было много людей. Он видел, как неизвестные ему люди, стали крушить стекла на бытовке. Он понял, что эти люди хотели, что бы из бытовки вышел Потерпевший №1. Из окна бытовки вылетали инструменты, а именно молотки. В этот момент, ФИО5 и кто еще ворвались в будку. Что происходило там, он не видел. В момент, когда ФИО5 врывался в будку у него в руках ни чего не было.

          После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №6 суду дала следующие показания. С подсудимым ФИО5 знакома. С подсудимым Потерпевший №1 не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ около минимаркета «<данные изъяты>» на <адрес> Потерпевший №1 избил ее мужа Свидетель №5 и их знакомого Свидетель №1. Затем около 21 часа она вместе с мужем находилась там же около минимаркета, после того, как муж сообщил о произошедшем своим знакомым ФИО24 и Свидетель №11. У минимаркета стал собираться народ, пришли ФИО24 и Свидетель №11. Она с мужем стояли немного в стороне от минимаркета и близко не подходили. Сзади минимаркета была расположена строительная бытовка, около которой находился народ и доносились какие-то крики. Она услышала, как кто-то крикнул, что вызвали полицию. Она увела мужа к дому и они поехали в больницу. В последствии она узнала о том, что в этот вечер был избит Потерпевший №1.

Свидетель ФИО24 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 знаком.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по сотовому телефону позвонил его знакомый Свидетель №5, который сообщил, что его избили и попросил подойти к его дому. Он подошел к дому Свидетель №5 по адресу <адрес>. Свидетель №5 с женой были на улице. Он и Свидетель №5 с женой подошли к минимаркету «<данные изъяты>». Около минимаркета было около десяти человек народа, среди них был подсудимый ФИО5 и отец подсудимого. Сзади минимаркета находилась строительная бытовка, со стороны которой он слышал крики. К самой бытовке ни он, ни Свидетель №5 с женой не подходили. Так же со стороны бытовки он слышал звон битого стекла. Свидетель №5 на машине уехали в травмпункт. Он так же ушел. В дальнейшем от знакомых ему стало известно, что в бытовке произошла драка с участием подсудимого ФИО5.

Свидетель Свидетель №10 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 знаком. С Потерпевший №1 поддерживает соседские отношения.

В 2017 году он занимался строительством жилой дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Рядом со строящимся домом в тот период времени находился строительный вагончик. В нем проживал его знакомый Свидетель №9, который сторожил строящийся дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал к своему дому, все было нормально. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал в кафе, ему по сотовому телефону позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он в строительном вагончике и его хотят избить. Во время разговора с Потерпевший №1 он слышал из трубки крики и звон битого стекла. Он сразу же поехал к своему дому. Подъезжая, он увидел идущего ему на встречу Потерпевший №1, который был в крови. Потерпевший №1 сообщил, что в вагончик ворвались Свидетель №1 отец и сын и избили его. Когда он подъехал к своему строящемуся дому, обнаружил, что стоявшие там автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были повреждены. В строительном вагончике были разбиты окна. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, потерял зрение на один глаз. Под вагончиком хранились лопаты с деревянными черенками. Ценный инструмент в вагончике он не хранил, поэтому перфоратора в вагончике не было.

Свидетель Свидетель №7 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 нет, знает их обоих в связи с выполнением служебных обязанностей.

Он работает начальником отделения отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. В 2017 году к ним в отделение из службы участковых уполномоченных отдела полиции поступил материал проверки по факту получения Потерпевший №1 травмы глаза. По данному материалу проверки Потерпевший №1 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что в результате травмы у Потерпевший №1 имеются неизгладимые телесные повреждения, после чего материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района г. Н. Новгорода. В рамках материала проверки Потерпевший №1 сообщил, что травму глаза ему причинил ФИО5 путем нанесения удара черенком лопаты. Данным событиям предшествовало то, что был избит отец Свидетель №1, который сообщил о своем избиении сыну. ФИО5 был вызван в отдел полиции и устно признался в совершенном им преступлении. ФИО5 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО5 согласился. Сотрудник уголовного розыска получил от ФИО5 явку с повинной. При этом права по ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции ФИО5 были разъяснены. Воспользоваться данными правами ФИО5 не пожелал. Явку с повинной ФИО5 дал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 нет, знает их обоих в связи с выполнением служебных обязанностей.

В 2017 году в отдел уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступил материал проверки по факту доставления в больницу Потерпевший №1 с травмой глаза. Потерпевший №1 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, в результате было установлено, что у Потерпевший №1 имеются неизгладимые телесные повреждения лица. Материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района г. Н. Новгорода. Из материала проверки следовало, что травму глаза Потерпевший №1 причинил ФИО5. Он вызвал ФИО5 в отдел полиции. ФИО5 пришел и добровольно признался в совершенном преступлении. Он предложил ФИО5 написать явку с повинной, на что ФИО5 согласился. При этом права по ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции ФИО5 им были разъяснены. Воспользоваться данными правами ФИО5 не пожелал и добровольно собственноручно написал явку с повинной. Явка с повинной ФИО5 была дана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167) следует, что среди его знакомых есть знакомая ФИО53, которая сожительствует с Свидетель №9 и общается с Потерпевший №1. У него есть родной брат Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ его брата Свидетель №1 избили на <адрес> у минимаркета. Брат оказался в больнице. От брата он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Потерпевший №1, нанес ему удар ногой в живот. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и спал, в тот момент он злоупотреблял спиртными напитками. В бытовку к Потерпевший №1 он не ходил. Спустя некоторое время он узнал, что его племянник избил Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №5, который сообщил, что его избил Потерпевший №1 и его знакомые. Примерно через 30 минут он пришел к дому Свидетель №5. Там было много людей, среди которых он знает ФИО24, Свидетель №5, кто был еще, не помнит. Свидетель №2 там не было, возможно там был его брат с сыном. Все вместе они пошли искать Потерпевший №1, они пришли к нему домой, дома его не было. Они пошли к минимаркету, так как Потерпевший №1 там постоянно находится. Кто именно начал ломиться в бытовку, он сказать не может. Так же кто - то стал бить машины, которые стояли рядом с бытовкой. Сам он никого не бил, ничего он не разбивал, Потерпевший №1 не трогал. Кто именно избил Потерпевший №1, он сказать не может. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 в драке выбили глаз.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО27 суду дал следующие показания. С подсудимым Свидетель №1 не знаком, отношений с ним нет, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком.

У него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, фургон тентовый. Данную машину он предоставил во временное пользование своему знакомому Свидетель №10, который занимался перевозкой стройматериалов для строительства дома. В первых числах июля 2017 года он попросил Свидетель №10 вернуть автомобиль, на что Свидетель №10 ему сообщил, что машина была повреждена, были разбиты зеркала и лобовое стекло, произошло это во время драки около дома Свидетель №10. Через несколько месяцев Свидетель №10 отремонтировал его автомобиль. Так же ему известно, что в результате данной драки Потерпевший №1 оказался в больнице. Характеризует Потерпевший №1 положительно.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО28 суду дал следующие показания. С подсудимым Свидетель №1 знаком, отношений с ним нет, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком.

У него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. В 2017 году данный автомобиль он готовил к продаже, снял его с учета в ГАИ и временно поставил на стоянку у дома своего знакомого Свидетель №10. Когда он приехал забирать свой автомобиль, обнаружил, что автомобиль поврежден, были разбиты стекла, зеркала. Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что около дома была драка, во время которой пострадал и его автомобиль. После этого он встретился с подсудимым ФИО5, который пообещал восстановить автомобиль.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО5, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 П.В., Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО28 и ФИО27, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Больницу № был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ он был избит известными в <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Больницу № был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, госпитализирован в 1 глазное отделение (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г. Н.Новгорода, на котором обнаружена строительная бытовка, на данном участке местности обнаружен и изъят деревянный черенок лопаты, которым, со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №9, были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен и осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный череноклопаты(т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелся: ушиб мягких тканей левого глаза с разрывом склеры и роговицы, кровоизлиянием в переднюю камеру, стекловидное тело, выпадением внутренних оболочек и потерей зрения. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, оно могло образоваться от удара черенком лопаты в область левого глаза ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%, согласно статье 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, п.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н.). На лице Потерпевший №1 имеется повреждение левого глаза в виде западения глазного яблока, сужения глазной щели, которое не вызывает нарушения мимики, однако приводит к деформации лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице ФИО30 следует считать неизгладимым согласно п.6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. (т. 1 л.д. 102-105);

- заявлением ФИО5 о явке с повинной отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в строительной бытовке, расположенной на <адрес>, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в результате которых повредил ему глаз. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которого ФИО5 в качестве подозреваемого в присутствии защитника на участке у <адрес> г. Н.Новгорода подтвердил свои признательные показания о нанесении им в строительной бытовке прямого удара черенком лопаты, который им удерживался параллельно полу, в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-192, 194-197).

Судом исследованы протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъят DVD-R диск с аудиозаписью, предоставленной свидетелем Свидетель №9 П.В. (т. 1 л.д. 149-150), и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен данный DVD-R диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 151-152).

Судом исследовано приобщенное в ходе судебного заседания исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (том 2 л.д. 1-22, приобщенную в судебном заседании копию медицинской справки о состоянии здоровья отца подсудимого).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят DVD-R диск с аудиозаписью, предоставленной свидетелем Свидетель №9 (т. 1 л.д. 149-150), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен данный DVD-R диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 151-152), - во внимание судом не принимаются, поскольку доказательственной информацией по уголовному делу не обладают, так как данные исследованные судом доказательства не содержат сведений, которые имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным в ст. 73 УПК РФ.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств, за исключением указанных протокола выемки и протокола осмотра, связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

          Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в той части, что он нанес отцу подсудимого ФИО5 - свидетелю Свидетель №1 лишь один удар ладонью по лицу еще до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, что он не наносил отцу подсудимого удар, когда подсудимый ФИО5 и свидетель Свидетель №1 в указанное время подошли к строительной бытовке, суд оценивает критически, считая, что такими показаниями потерпевший не желает сообщать суду в полном объеме информацию об обстоятельствах, явившихся поводом для совершения подсудимым ФИО5 действий по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений.

         Равным образом, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, в которой он не подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии о том, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, им были нанесены множественные удары свидетелю Свидетель №1, а так же в указанное время по указанному адресу им был нанесен удар свидетелю Свидетель №1 в присутствии подсудимого, и в той части, что следователь предоставил потерпевшему Потерпевший №1 протокол с уже напечатанными показаниями, который он подписал, не читая.

         Основанием для такой оценки показаний подсудимого Потерпевший №1 в указанной части является и то, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением потерпевшему перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением его о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При получении этих показаний потерпевшего в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и дополнений от данного лица не поступило, соблюдение законной процедуры их получения и добровольность дачи этих показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №9 в той части, что в строительную бытовку зашел отец подсудимого и что в бытовке Потерпевший №1 не наносил удара отцу подсудимого Свидетель №1 - суд оценивает критически, считая их данными из оказания содействия потерпевшему Потерпевший №1, который не желает сообщать суду полные сведения об обстоятельствах, явившихся поводом для совершения подсудимым ФИО5 действий по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, учитывая характер и длительность отношений данного свидетеля с потерпевшим Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что Потерпевший №1 вышел из строительной бытовки, удерживая в руках перфоратор, - суд оценивает критически, считая их данными из оказания содействия подсудимому ФИО5 в реализации избранного им способа защиты от предъявленного обвинения, учитывая близкий родственный характер отношений данного свидетеля с подсудимым ФИО5

          В остальной части исследованные судом показания свидетеля Свидетель №9 показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО28 и ФИО27, - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания допрошенных свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется.

          Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5

          Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания данного свидетеля как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания на следствии, дал приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно, как наиболее верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии.

          Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

         У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано экспертом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

         Исследованное заявление о явке с повинной ФИО5 признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и соблюдение законной процедуры его получения сотрудниками полиции. ФИО5 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или отказаться сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Право по ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью адвоката до него было доведено и ему было понятно, воспользоваться помощью адвоката при даче явки с повинной ФИО5 не пожелал, что отражено в тексте явки с повинной.

         С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования ФИО5 не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления и о возможной перспективе быть осужденным к лишению свободы.           

         Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности его вины в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

          Показания подсудимого ФИО5 суд принимает в той части, в которой они согласуются с признанными судом допустимыми и достоверными показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, признанными судом допустимыми и достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же письменными доказательствами стороны обвинения.

          Суд не находит оснований полагать, что у подсудимого ФИО5 имеет место самооговор.

          Показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, последовательны, в значительной части каких-либо сомнений эти показания у суда не вызывают, они подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

         Показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого.

           Эти показания у подсудимого ФИО5 были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог участвовать в проводимом с ним следственном действии и давать показания.

          Оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, подтверждены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника. Оглашенные показания подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

          Поэтому суд признает эти показания ФИО5 на предварительном следствии, изобличающие его в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в качестве допустимых доказательств, принимая их в качестве достоверных в части, в которой они подтверждаются признанными судом допустимыми и достоверными показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами стороны обвинения.

          Показания подсудимого ФИО5 в той части, что Потерпевший №1 взял в руки перфоратор и направил перфоратор в его сторону, что он нанес удар Потерпевший №1 по голове сверху вниз, что он оборонялся от Потерпевший №1, у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, и не было личной неприязни к Потерпевший №1, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО5 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, опровергаются достоверными и допустимыми показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, из которых следует, что подсудимый пришел в строительную бытовку, в которой находился Потерпевший №1, с целью нанесения Потерпевший №1 удара в ответ за то, что тот ранее ударил отца подсудимого, удар черенком лопаты подсудимый нанес Потерпевший №1, удерживая черенок в руках как копье, при этом он действовал с умыслом на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, испытывая обиду за отца.

         Показания подсудимого в судебном заседании в части механизма нанесения удара Потерпевший №1 опровергаются протоколом проверки показаний на месте, содержащим признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО5 о том, что им был нанесен Потерпевший №1 прямой удар черенком лопаты, который им удерживался параллельно полу бытовки.

         Наличие противоречий в показаниях подсудимого ФИО5          свидетельствует о поиске подсудимым наиболее оптимального с его точки зрения способа защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

          Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

          Судом установлено на основе совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, что подсудимый ФИО5 под влиянием возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, предвидя и желая наступления данных общественно-опасных последствий своих противоправных действий, удерживая в руке деревянный черенок лопаты, используя его в качестве оружия с целью реализации своего преступного умысла, нанес им один прямой удар Потерпевший №1 в лицо, а именно в область левого глаза, осознавая, что таковыми действиями он наносит Потерпевший №1 травматическое воздействие, способное причинить тяжкий вред его здоровью вследствие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вследствие неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Данные умышленные действия ФИО5 привели к наступлению общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом заключения данной экспертизы о неизгладимости повреждения на лице Потерпевший №1, с учетом локализации и характера имеющихся у Потерпевший №1 на лице западения глазного яблока, сужения глазной щели, с учетом восприятия произошедших изменений самими потерпевшим Потерпевший №1 и окружающими, суд приходит к убеждению о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 в результате умышленных действий подсудимого ФИО5

При данных обстоятельствах, с учетом того, что деревянный черенок лопаты подсудимый ФИО5 использовал как оружие для нанесения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и данным предметом Потерпевший №1 был нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, суд признает черенок от лопаты, который использовал подсудимый ФИО5, предметом, примененным им в качестве оружия для реализации своего преступного умысла.

Фактические обстоятельства причинения подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвержденные достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 П.В., достоверными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, свидетельствуют, что подсудимый не находился в состоянии обороны, или при превышении ее пределов, поскольку совершил противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему вследствие неправомерных действий Потерпевший №1 в отношении отца подсудимого, активные действия ФИО5 носили характер нападения на потерпевшего, нанесение подсудимым ФИО5 удара в лицо потерпевшему деревянным черенком, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что получение Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений явилось закономерным результатом удара деревянным черенком, нанесенного ему ФИО5

Поскольку по смыслу уголовного закона под потерей зрения понимается слепота на оба глаза, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт потери зрения Потерпевший №1 на один левый глаз, квалифицируя действия подсудимого ФИО5 суд исключает указание на последствие в виде потери зрения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Суд признает ФИО5 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

          Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

          Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, считает, что гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: DVDR-диск с записью камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при нем;черенок от лопаты - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    П/П                          И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 11/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     И.А.Варламов