Решение по делу № 16-5648/2022 от 11.08.2022

УИД 43RS0034-03-2021-000387-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 5648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» Норсеевой Алевтины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» (далее – СКПК «Рассвет») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) СКПК «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 9 марта 2022 года постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от                        8 февраля 2022 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, СКПК «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией с конфискацией программных продуктов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель СКПК «Рассвет» Норсеева А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 1 апреля 2022 года и решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Общество с ограниченной ответственностью ФИО7, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче председателем СКПК «Рассвет» Норсеевой А.В. указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ООО «1С», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 года в 11 часов                26 минут в ходе осмотра помещений по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт Нагорск, ул. Советская, д. 147 установлено, что СКПК «Рассвет» при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно использовало программное обеспечение: программные продукты «1С»: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB, в количестве трех экземпляров с признаками отличия от лицензионных аналогов, экземпляры программных продуктов запускаются в отсутствие ключа защиты (ключ защиты программного продукта предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты), без разрешения правообладателя ООО «1С», в целях извлечения дохода.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения СКПК «Рассвет» постановлением мирового, с выводами которого согласилась вышестоящая инстанция, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в деянии СКПК «Рассвет» вины и события вмененного административного правонарушения, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что СКПК «Рассвет» не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.12 названного кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введенная в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, несмотря на статус СКПК «Рассвет» - микропредприятия, к данным правоотношениям не применима, поскольку в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, согласно платежному поручению от 8 июля 2022 года № 40 (т. 2                л.д. 135) назначенное СКПК «Рассвет» наказание исполнено, в связи с чем, положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть применены как при рассмотрении настоящей жалобы, так и не могли применяться на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» Норсеевой Алевтины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко