Решение по делу № 8а-7187/2021 [88а-9444/2021] от 24.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9444/2021

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Крылова А.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Крылова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области и Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, незаконными и взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. После освобождения из мест лишения свободы он обратился в ЕСПЧ с жалобой (от ДД.ММ.ГГГГ №) на плохие условия содержания, а именно необеспеченность приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и на локальном участке для передвижений, недостаточность санитарных приборов, наличие грызунов и паразитов, совместное проживание с больными ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудность питания, что на протяжении длительного времени причиняло ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ рассмотрел дело № «ФИО1 против России», в котором сделал вывод о появлении в связи с принятием Федерального закона № 494-ФЗ эффективного механизма защиты для осужденных по взысканию компенсации за плохие условия содержания.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2021 года, Крылову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Крылов А.В. ставит вопрос об отмене решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Крылов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Лимит наполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период отбывания наказания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> мест при списочной численности осужденных в ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человека, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человека, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая площадь помещений отрядов составляла <данные изъяты> кв.м.

В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. находился в туберкулезном легочном отделении больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, занимающем помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В указанный период одновременно с ним содержалось в отделении <данные изъяты> человек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. находился в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, на территории исправительного учреждения (помещение площадью <данные изъяты> кв.м. при наполнении <данные изъяты> человек), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в карантинном отделении № (помещение площадью <данные изъяты> кв.м. при наполнении <данные изъяты> человека). Как следует из административного искового заявления, Крыловым А.В. не приводилось доводов о несоблюдении нормы площади в указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. содержался в отряде № (приказ о распределении осужденных по отрядам от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенном в <данные изъяты> здании, общая площадь помещений здания по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь спального помещения отряда составляла <данные изъяты> кв.м.

В здании, в котором располагался отряд №, имеются умывальное помещение, в котором установлено <данные изъяты> раковин, туалет, где установлено <данные изъяты> унитаза и <данные изъяты> писсуара, а также душевое помещение (<данные изъяты> душ).

Также отряд № имеет изолированный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Наполняемость отряда по сведениям, представленным административными ответчиками, в указанный период не превышала <данные изъяты> человек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Крыловым А.В. требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

При этом суд исходил из того, что требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 № 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 марта 2003 года № 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года № 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Крыловым А.В. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Отряд (помещения), в которых содержался административный истец, был обеспечен всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов, отряд имел огороженный локальный участок, отвечающий нормативным требованиям.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении Крылов А.В. получал необходимую норму пищевого довольствия, что подтверждается книгами учета контроля за качеством приготовления пищи и раскладками продуктов для осужденных мужчин минимальная норма.

За весь период отбывания наказания Крылов А.В. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указывая на то, что доводы Крылова А.В. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно- гигиенических норм и требований не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, указанные выше выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности выводы судов основаны на надлежащей оценке в качестве доказательств, представленных административным ответчиком первичных документов, объективно отражающих условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период.

То обстоятельство, что соответствующие доказательства не были представлены при обращении административного истца с жалобой в ЕСПЧ, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи