Решение по делу № 22-909/2024 от 27.09.2024

Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Филиппова С.В. – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубоярова И.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2024 года, которым

Филиппов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый 18.08.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 17 августа 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Филиппову С.В. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Филиппову С.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного Филиппова С.В. по назначению суда – адвоката Усанкиной Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Филиппов С.В., будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в г. Заречный Пензенской области совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 02.05.2024 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубояров И.Ю., не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного Филипповым С.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 18, 60, 63 УК РФ, разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правовую позицию КС РФ, которые приводит, указывает, что суд верно не усмотрел наличие отягчающих наказание Филиппова С.В. обстоятельств, однако, необоснованно не признал в его действиях рецидив преступлений и не применил правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, он должен учитываться при определении вида исправительного учреждения, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопрос о его усилении не ставится. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Филиппова С.В. рецидива преступлений; применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением последнему наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвини-тельного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Наказание Филиппову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, включая нахождение на учете у врача-нарколога, суду были известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как и наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно постановил о назначении наказания Филиппову С.В. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Решен вопрос о мере пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в указанной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что Филиппов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18.08.2020, суд апелляционной инстанции усматривает в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова С.В., рецидив преступлений, связанный с его судимостью по указанному приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18.08.2020, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ эта судимость послужила основанием для установления последнему административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет необходимость назначения ему наказания (лишения свободы) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из характера и обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В апелляционном представлении вопрос об усилении назначенного осужденному наказания не ставится, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая наличие у Филиппова С.В., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд считает необходимым приговор изменить, исключить из него указания: о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у осужденного рецидива преступлений и применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2024 года в отношении Филиппова Сергея Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Филиппову С.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о зачёте на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Филиппова С.В. рецидива преступлений и о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Филиппову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Филиппову С.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей – с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу – 9 октября 2024 года из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубоярова И.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: