Решение по делу № 33-17732/2016 от 25.08.2016

08 сентября 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Ткачевой А.А.

судей:                                 Габитовой А.М.

Фахретдиновой Р.Ф.        

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова М.М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шарипова М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости, услуг оценки, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивировал тем что ... г. в г. ... на проспекте ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Шарипова М.М., и автомобиля ... г/н ..., под управлением МОВ ДТП произошло по вине водителя МОВ, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ... г. ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Стоимость услуг оценки ... руб. Досудебная претензия ответчику была направлена ... г., однако в выплате было отказано, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с ... г. (день, следующий за днем окончания 20 дневного срока на выплату) по ... г.(день вынесения решения суда) в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов М.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ссылка суда на пункт 3.11 Правил ОСАГО необоснованна, поскольку суд приходит к выводу об отказе по причине не предоставления автомобиля на осмотр. Однако страховщику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, согласуя конкретную дату. Однако Страховщик не уведомлял о необходимости предоставления транспортного средства, не согласовывал дату осмотра, и не явился на осмотр, организованный истцом. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в прямом возмещении убытков, ссылаясь лишь на то, что ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства чем ... государственный номер ...

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. в г. ... на пр. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ... № ..., гражданская ответственность водителя МОВ была застрахована в страховой компании «...» согласно страховому полису серии ... № ...

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребил правом и лишил возможности страховщика оценить ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ... г. в г. ... на пр. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением собственника Шарипова М.М., и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением собственника МОВ

Представителем Шарипова М.М. была направлена телеграмма на имя руководителя ООО «Росгосстрах» с приглашением на осмотр автомобиля ... государственный номер ..., с указанием даты осмотра – на ... г., телеграмма вручена секретарю С. ... г. ...

Осмотр транспортного средства произведен ... г. по адресу ... Экспертным заключением определен размер восстановительного ремонта и УТС ...

Шарипов М.М. обратился ... г. по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» с приложением всех документов.

В ответ на его заявление ООО «Росгосстрах» ответило отказом, согласно письменному отказу №... от ... г. ему отказано со ссылкой на пункт «а» части 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по полису в АО «...» застрахована гражданская ответственность МОВ при использовании иного транспортного средства ...

Не согласившись с отказом в прямом возмещении убытков Шарипов М.М. обратился с претензией от ... г., которая получена ООО «Росгосстрах» ... г., вх.№...

ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию о прямом возмещении убытков от ... г. сообщило отказом, согласно которому повторно со ссылкой на пункт «а» части 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по полису в АО «... застрахована гражданская ответственность МОВ при использовании иного транспортного средства ...

Судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно пункту «а» части 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», указывая на иное транспортное средство, имело ввиду указание в справке о дорожно-транспортном происшествии VIN автомобиля.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии VIN автомобиля указано как ...

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано VIN автомобиля как ...

Таким образом, последние цифры VIN кода различны и вместо верного с последней цифрой ... - ..., документы, а именно справка о ДТП представлены с цифрой ...

Между тем, стороны не оспаривают, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н ..., под управлением Шарипова М.М., и автомобиля ... г/н ..., под управлением МОВ

У МОВ имеется страховой полис ОСАГО, в котором указано также VIN -..., принадлежность полиса не МОВ, а иному лицу, не оспаривалось сторонами.

Неправильное указание инспектором ДПС номера VIN в справке о ДТП как ... вместо правильного ... не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения Шарипову М.М. по прямому возмещению.

Судебная коллегия считает, что у ООО «Росгосстрах» имелась возможность получить у страховой компании «...» сведения о наличии полиса страхования гражданской ответственности МОВ, указывая его фамилию, имя, отчество и марку автомобиля.

Более того, в материалах дела имеется распечатка с сайта о страховом полисе МОВ, согласно страховому полису серии ... № ..., у автомобиля указан VIN ...

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что страховой полис серии ... № ... выдан владельцу автомашины ... г/н ... МОВ, который и застраховал на случай причинения ущерба автомашину ... г/н ...

Копия полиса серии ... № ... была представлена в момент ДТП МОВ ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство, которым управлял МОВ на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по полису ОСАГО в «...», в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и полагает о вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25000 рублей.

Судом установлено, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии ... № ..., оформленного на МОВ с ... года по ... года ...

Установлено, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии ... №..., оформленного на Шарипова М.М. действует с ... года по ... года ...

Таким образом, сумма страхового возмещения не должна превышать 50 000 рублей и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.М. подлежит взысканию всего ... руб.

В силу пункта 21 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки.

Документы были поданы ... г., в течение 20 дней ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило по прямому возмещению ущерба в размере ... руб., двадцатидневный срок истекал ... г., следовательно, с ... г. (21-й день периода) по ... г. (день вынесения судом апелляционной инстанции определения) составит ... дней. ... руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявил об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки ... руб. выше, чем размер страхового возмещения ... руб. в три раза. Судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 в размере ... руб. ...

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя Шарипова М.М., допущенного ПАО СК «Росгосстрах» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, судебная коллегия считает нНеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... рублей.

В связи с взысканием суммы страхового возмещения ... руб., исковые требования свыше указанной суммы, о возмещении расходов по УТС в размере ... руб., стоимости услуг оценки в размере ... руб. подлежат отказу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуг телеграфа 312 руб., почтовых расходов ... руб., за изготовление дубликата экспертного заключения ... руб.

Согласно п.п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

...

...

... руб.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковое заявление Шарипова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., стоимость услуг телеграфа ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения ... руб., штраф ... руб.

Отказать Шарипову М.М. в удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа город Уфа государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий:             Ткачева А.А.

Судьи:                         Габитова А.М.    

                            Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Забирова З.Т.