Решение по делу № 33-12/2024 (33-78/2023; 33-1464/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-48/2022                                                                                           Председательствующий Ужахов Т.С.

Апелляционное определение № 33-12/2023

1 февраля 2024 г.                                                            гор. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей                               Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при помощнике судьи Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бековой Вахидат Касумовны к АО СК «Армеец» и Балкоеву Сайфудину Хайрудиновичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Карабулакского районного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Бекова В.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 июня 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением Балкоева С.Х. (собственник Балкоева Э.М.), Мерседес Бенц Е320, ГРЗ №, под управлением Базоркина А.М. (собственник Кодзоев И.М.), Мерседес Бенц S500L, ГРЗ №, под управлением Бекова Д.Р. (собственник Бекова В.К.). В результате указанного ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 14 июня 2020 г. виновным в ДТП признан Балкоев С.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису № ХХХ-№ от 19 февраля 2020 г. Заявление Бековой В.К. о выплате страхового возмещения, направленное в АО СК «Армеец», оставлено без удовлетворения со ссылкой на независимую техническую экспертизу, по результатам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с ответом, по ее инициативе 4 августа 2020 г. проведена независимая экспертиза ИП «Морозов Иван Васильевич», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572750 руб. Досудебная претензия письмом от 31 августа 2020 г. также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф – 200000 руб., расходы на оплату экспертизы – 9000 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., взыскать с Балкоева С.Х. возмещение причиненного ущерба в размере 371981 руб.

Решением Карабулакского районного суда от 16 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Истец Бекова В.К., ее представитель Дакиев А.Д., представитель АО СК «Армеец», ответчик Балкоев С.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 г. вследствие действий Балкоева С.Х., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер «№», причинен вред транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер «№», под управлением Базоркина А.М, и транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему истцу ФИО2

Гражданская ответственность истца Бековой В.К. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Балкоева С.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, организовав проведение трасологического исследования в НП «СЭТОА», отказал в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением № ОС 26792-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства «Mercedes-Benz», ГРН «О 379 MX 06», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом, истец, приложив экспертное заключение ИП Морозова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 572 750 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы сумме 9 000 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Считая отказ необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 октября 2020 г. № У-20-149117/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 г.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, 12 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-149117/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Бековой В.К.

Определением Карабулакского районного суда от 12 января 2022 г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коновалова А.В. от 11 мая 2022 г. № 357/2022 с технической точки зрения с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500L соответствуют механизму их образования обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 475900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны. Стоимость годных остатков составляет 60740 руб.

Между тем согласно выводам, содержащимся в представленной ответчиком консультации специалиста НП «СЭТОА», в экспертном заключении от 11 мая 2022 г. экспертом экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коновалова А.В. - Галкиным В.С. в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основывая свои выводы на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-149117/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2023 г. с учетом выводов консультации специалиста НП «СЭТОА» и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2023 г. № 33-78/2023 механизм образования повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz S 500 L» ГРЗ О379МХ06 не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 г.

Поскольку названное заключение повторной судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения данной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Истцом представлена рецензия на данное заключение, составленная ИП Глотовым А.В., согласно которой заключение эксперта № 33-78/2023 от 17.07.2023 г. является недостоверным доказательством, так как утверждение эксперта о невозможности образования перечных повреждений при взаимодействии автомобилей, опровергается объективными факторами; экспертом не проведена дифференциация повреждений и словообразующих объектов, экспертиза подготовлена с процессуальными нарушениями, в частности с несоблюдением требований ст. 4 ФЗ № 73.

Проверяя наличие в экспертном заключении экспертизы от 17 июля 2023 г. № 33-78/2023 нарушений, указанных в представленной истцом рецензии, судебная коллегия установила, что довод рецензента о том, что экспертом проведено исследование с использованием недействующих методик, а именно, Положения ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., не нашел своего подтверждения, поскольку исследование по второму вопросу в рамках определения расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не производилось, то есть данное положение экспертом не использовалось.

Кроме того, нарушений ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией также не установлено, поскольку принципы государственной судебно-экспертной деятельности экспертом соблюдены.

Приведенные в рецензии нарушения ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не нашли свое подтверждение, поскольку исследование основано на научном принципе с применением методов транспортной трасологии, является всесторонним и обоснованным.

В целях установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства потерпевшего эксперт Степаненко А.В. провел сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, а сопоставление масштабных графических аналогов транспортного средства, анализ заявленных повреждений транспортных средств и сведений, зафиксированных в документах о ДТП, исследовал фотоснимки, составил графическую модель столкновения транспортных средств.

Таким образом, приведенная в обоснование требований истца рецензия, составленная ИП Глотовым А.В., не опровергает выводы экспертного заключения № 33-78/2023 от 17.07.2023 г.

Ввиду отсутствия иных сведений, подтверждающих обоснованность исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела и вынесено обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бековой Вахидат Касумовны к АО СК «Армеец» и Балкоеву Сайфудину Хайрудиновичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                        Коригова М.М.