Решение по делу № 33-873/2020 от 16.03.2020

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-527/2020

№ 33-873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Кожикиной Любови Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Кожикиной Л.Е. – Кожикина А.Н. и Шипицыной О.А., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – Антипина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожикина Л.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2019 г. она улетела в г. Торонто (Канада), где проживает её дочь с семьёй, с целью поиска работы и объекта недвижимости для постоянного проживания. В конце июля 2019 г. ей позвонил её супруг Кожикин А.Н. и сообщил, что 17 июля 2019 г. старшим следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области) в отношении их обоих возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Узнав о возбуждении в отношении неё уголовного дела, истец испытала сильный стресс, ухудшилось самочувствие. В августе 2019 г. супруг сообщил ей, что в их квартире следственным органом был произведен обыск и ей необходимо вернуться в г. Курган для явки на допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу и избрании в отношении неё меры пресечения либо меры процессуального принуждения. По возращении в г. Курган она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО по г. Курган СУ СК РФ Зотовой М.А. по Курганской области от 17 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении неё, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), за ней признано право на реабилитацию. В период предварительного следствия по уголовному делу она испытывала сильные нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние её здоровья. Причиненные ей моральные и нравственные страдания ею оценены в размере 300 000 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кожикиной Л.Е. – Кожикин А.Н., действующий на основании генеральной доверенности, а также Шипицына О.А., действующая на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Баяндин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, полагал завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Курганской области – Антипин А.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица Зотова М.А. и Федоровская И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожикиной Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей».

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является явно завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Не нашел подтверждения факт претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Кожикиной Л.Е. выражено согласие с постановленным судом решением.

Истец Кожикина Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кожикиной Л.Е. – Кожикин А.Н., действующий на основании генеральной доверенности, а также Шипицына О.А., действующая на основании доверенности и ордера, выразили согласие с постановленным решением.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., полагала решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Курганской области – Антипин А.А., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области Федоровской И.А. в отношении Кожикиной Л.Е. и Кожикина А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации (л.д. 41-42).

Указанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области Федоровской И.А., производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области Зотовой М.А. (л.д. 46, 47).

Постановлением старшего следователя СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области Зотовой М.А. от 17 сентября 2019 г. уголовное преследование в отношении Кожикиной Л.Е. и Кожикина А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях Кожикиной Л.Е. и Кожикина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации. За Кожикиной Л.Е. и Кожикина А.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 7-11).

Как следует из указанного постановления, мера пресечения в отношении Кожикиной Л.Е. и Кожикина А.Н. не избиралась.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда отнесено законодателем к судебному усмотрению.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Кожикиной Л.Е. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Кожикиной Л.Е. явно были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, основания привлечения к уголовной ответственности, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: