Решение по делу № 33-12618/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-12618/2023

УВД 50RS0039-01-2022-011810-54

Номер дела в суде

первой инстанции 2-184\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московской области                                          12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н. С. к Бабаянц А. Э. об обязании устранить нарушение права собственности путем переноса газопровода,

по апелляционной жалобе Гришиной Н. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Гришиной Н.С. по доверенности Власова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Гришина Н.С. обратилась с иском к Бабаянц А.Э. об обязании    устранить нарушение права собственности путем переноса газопровода низкого давления, построенный для газификации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что истец Гришина Н.С. (ранее <данные изъяты>) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

В ходе производства земляных работ на участке в 2020 году было обнаружено, что по территории участка (под землей) проложен газопровод низкого давления Р < 0,005 МПа, в результате чего дальнейшие работы стали невозможны. При этом, никаких опознавательных знаков, свидетельствовавших бы о наличии на участке газопровода на территории земельного участка не имелось. При приобретении в собственность земельного участка истцу не было известно об обременениях и ограничениях, связанных с наличием подземного газопровода, о таковых ни в правоустанавливающих документах, ни в регистрационных о данных указано не было.. Обременении на земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе в виде сервитута в связи с прохождением газопровода, не зарегистрировано.

03 ноября 2020 года <данные изъяты> филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» истцу выдано запрещение на производство земляных работ. Таким образом, нахождение газопровода в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> создает препятствие в праве Гришиной Н.С. на пользование участком. Указанный газопровод препятствует истцу свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению.

В ответе от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>» в перекладке газопровода истцу отказано. Как следует из указанного письма АО «Мособлгаз» газопровод низкого давления Р < 0,005 МПа построен для газоснабжения жилого <данные изъяты> в 2001 году и не принадлежит АО «Мособлгаз». Газопровод построен на основании технических условий, выданных Раменским трестом газового хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> заказчику газификации Бабаянц А.Э. для газификации жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Спорный газопровод введен в эксплуатацию в 2001 году. Спорный газопровод принадлежит Бабаянц А.Э.. Гришина Н.С. приобрела свой земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства. При наличии на участке спорного газопровода истец не имеет возможности использовать часть земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений, что значительно нарушает ее права как собственника земельного участка. Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения ее права собственности на земельный участок могут быть устранены путем переноса газопровода.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Власов В.В. иск доверителя поддержал, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Пояснил, что ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец заявлять не намерен.

Ответчик Бабаянц В.Э. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

АО «Мособлгаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гришиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В материалы джела представлено достаточно доказательств о нарушении парва истца наличием газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке.

В суде апелляционной инстанции Гришинап Н.С. не присутствовала, судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); в суд обеспечена явка представителя. Власов В.В. в качестве представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить. Пояснил, что земельные работы проводились по организации глубокого котлована; у истца в планах снести старое здание и построить новое. В настоящее время плана строительства и разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке у истца не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель АО «Мособлгаз» не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи здания банно-прачечного комбината и земельного участка от 18.12.2008 года Гришина Н.С. (до брака <данные изъяты> является собственником здания банно-прачечного комбината, общей площадью 288.60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>) площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно представленного кадастрового дела установлены в 2005 году. Первоначально право собственности на здание банно-прачечного комбината общей площадью 288.60 кв.м. было зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного    суда Московской области от 27.11.2002 года.

Ответчику Бабаянц А.Э. на праве собственности на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>.

Согласно постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка описаны, в том числе, со смежным земельным участком, которым является земельный участок по <данные изъяты> (<данные изъяты> датой присвоения кадастрового номера участку является <данные изъяты>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от <данные изъяты>, утвержденный постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; право собственности на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>.

Как следует из письма АО «Мособлгаз» от <данные изъяты>, газопровод низкого давления Р < 0,005 МПа построен для газоснабжения жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2001 году и не принадлежит АО «Мособлгаз». Из дела <данные изъяты>, приобщенного к настоящему делу, следует, что спорный газопровод был построен на основании технических условий, выданных Раменским трестом газового хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> заказчику газификации Бабаянц А.Э. для газификации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Спорный газопровод введен в эксплуатацию в 2001 году, что подтверждается Актом приемки газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: газопровод низкого давления Р < 0,005 МПа не является самовольным строением, в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2001 году; земельный участок перешел в собственность истца в 2009 году с уже имевшимся объектом - газопроводом-отводом, о котором истцам известно не было, границы земельного участка истца установлены в 2005 году, когда как жилой дом ответчика (кадастровый <данные изъяты>), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; право собственности на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>, право собственности ответчика Бабаянц А.Э. на земельный участок, на котором расположен жилой дом возникло в 1998 году, то есть до возникновения права истца на принадлежащий земельный участок и жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Гришиной    Н.С. отсутствуют, поскольку газопровод был оборудован и введен в эксплуатацию до приобретения участка в собственность истцом; наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Довод жалобы о невозможности производства земляных работ с целью осуществления на участке строительства объекта недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельным; истцом не представлено в дело наличия плана застройки участка и разрешения на строительство, полученных в установленном законом порядке. В этой связи утверждение о наличии нарушения права невозможностью ведения строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств иного использования земельного участка не представлено в материалы дела.

В обеспеченных судом первой инстанции условий для состязательности сторон таким средством доказывания как заключение судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции не воспользовался, заявил об отсутствии намерения заявлять о назначении экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства не заявил.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Действия истца, настаивающего на переносе газопровода, противоречат положениям ст.32 Федерального закона «О газоснабжении».

При разрешении возникшего спора, суд также учитывает положения Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878.

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и электроснабжения. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Газопровод-отвод является устройством газораспределительной сети. Из письменного мнения АО «Мособлгаз» от <данные изъяты> следует, что спорный газопровод обеспечивает подачу газа в жилые <данные изъяты>,<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи