Решение от 30.06.2023 по делу № 2-407/2023 от 23.03.2023

К делу № 2-407/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000449-23

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                 30 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузема С.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ткаченко С.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Хорошиловой З.С.,

ответчика        Ерохиной Т.А.,

ответчика        Иващенко Э.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,     ФИО14,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорф» по доверенности Проскура В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Васильевны к Ерохиной Тамаре Альбертовне, Иващенко Эльвире Альбертовне о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности, об обязании совершить регистрационные действия и об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

истец Ткаченко Т.Н., в лице представителя по доверенности     Ткаченко С.Н., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ерохиной Т.А., Иващенко Э.А., в котором просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах им. Калинина, к/х Мальвина, признать за ней право собственности на указанный земельный участок, обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ней право собственности на указанный участок, отменить все имеющиеся запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, аннулировать сведения о зарегистрированном праве Иващенко Э.А. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ерохиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах ПСК (колхоз) им. Калинина, к/х «Мальвина». Право собственности на выше указанный участок истец сразу за собой не зарегистрировала. В настоящее время в связи с тем, что собственником, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик Иващенко Э.А., а так же в ЕГРН внесены записи об ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке защитить свои права как добросовестного приобретателя, она не может зарегистрировать право собственности на свое имя, поскольку право принадлежит не продавцу, с которым у неё совершена сделка, а первоначальному собственнику Иващенко Э.А.

Истец Ткаченко Т.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности     Ткаченко С.И. и представитель истца по ордеру Хорошилова З.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добросовестность приобретения истцом земельного участка.

Ответчики Ерохина Т.А. и Иващенко Э.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дорф» (правопреемник ООО «Магнат Новопокровский») по доверенности Проскура В.Ю. в своем письменном отзыве и устных пояснениях полагал, что сделка, заключенная между истцом Ткаченко Т.В. и ответчиком Ерохиной Т.А. является мнимой, так как ранее судом была признана недействительной сделка, заключенная между ответчиком Иващенко Э.А. и Ерохиной Т.А. Указал, что у истца имеется право на защиту своих прав в ином порядке, а именно путем расторжения договора купли-продажи, полагал, что удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы остальных участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Управления - заместитель начальника межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Новикова И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФСП по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части снятия запретов в ЕГРН, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обоснований уважительности неявки суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22585/15, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Иващенко Эльвиры Альбертовны в пользу взыскателя ООО «Магнат Новопокровский» суммы долга 602 459,57 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 и ФИО10 к администрации МО Новопокровский район, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс» и ИФНС № 1 по Краснодарскому краю отменены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и освобождены от ареста земельные участки с кадастровыми номерами №.

После освобождения от ареста право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №126 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к сестре ответчика Иващенко Э.А. - Ерохиной Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 и ФИО10 к администрации муниципального образования Новопокровский район, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс» и ИФНС № 1 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом договору, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Т.В. и Ерохиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 153600+/-3430 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах ПСК (колхоз) им. Калинина, к/х «Мальвина».

В соответствии с п.4 указанного договора продавец ФИО3 подтвердила, что отчуждаемое недвижимое имущество до подписания настоящего договора никому не отчуждено, не заложено, в аренду и в качестве вклада в уставной капитал не передано, иных ограничений прав и обременений не имеет.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОСП по Белоглинскому и <адрес>м УФССП России по Краснодарскому краю к Иващенко Эльвире Альбертовне и Ерохиной Тамаре Альбертовне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности удовлетворены, признать недействительными (ничтожными) заключённые между Иващенко Э.А. и Ерохиной Т.А. сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), № (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), № (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности сделок - отменены (погашены) записи в ЕГРН, связанные с переходом прав Ерохиной Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № №.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно выше указанному решению Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., воля сторон сделки (ответчиков Иващенко Э.А. и Ерохиной Т.А.) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а оспариваемые сделки были заключены Иващенко Э.А. с целью не допустить повторного ареста и реализации земельных участков с кадастровыми номерами 23№ для погашения задолженностей третьим лицам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств добросовестности приобретения спорного земельного участка истцом не представлено.

Разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае ответчик не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые повлекли к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Кроме того, Ткаченко Т.Н. при проявлении должной осмотрительности и осторожности, не была лишена возможности из открытых источников получить информацию о притязании на спорное имущество третьих лиц в связи со взысканием с Иващенко Э.А. задолженности и выяснить причину продажи Ерохиной Т.А. данного объекта недвижимости.

Более того, при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Т.Н. могла предположить наступление неблагоприятных последствий в случае последующего признания сделки купли-продажи спорного земельного участка между Иващенко Э.А. и Ерохиной Т.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Из поведения сторон сделки видно, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи заявления в суд о признании права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 1 месяц 10 дней. Данные обстоятельства указывают на отличие поведения сторон сделки от поведения обычно принятого добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Доводы Ткаченко Т.В. о том, что они устно договорились не переоформлять имущество, пока Ерохина Т.А. пользуется участком, являются несостоятельными, так как переход права собственности не повлиял бы на отношения (договоренности) сторон сделки. Даже после того, как исходя из текста искового заявления истец в конце 2021 г. узнала о применении судом последствий недействительности сделки и об отмене (погашении) записи в ЕГРН, связанных с переходом прав Ерохиной Т.А. на спорный земельный участок, она полтора года не предъявляла требования к Ерохиной Т.А. о возврате денежных средств и возмещении убытков и/или признании права собственности.

О мнимости сделки, заключенной между Ерохиной Т.А. и Ткаченко Т.В., также свидетельствует тот факт, что согласно уведомлению об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещении о намерении продать земельные участки заявление от Ерохиной Т.А. о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 153 600 кв. м, поступило в администрацию Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной (ничтожной) заключённой между Иващенко Э.А. и Ерохиной Т.А. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд отмечает, что при подаче данного заявления ответчиком Ерохиной Т.А. была заявлена иная сумма продажи земельного участка 1 256 000 руб. в то время, как по утверждению истца и ответчика, земельный участок был продан за 1 800 000 рублей.

Сведений об обращении Ерохиной Т.А. с заявлением о продаже спорного земельного участка в администрацию Краснодарского края в более ранние сроки суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поведение Ерохиной Т.А. и Ткаченко Т.В. отличается от обычно принятых отношений при совершении сделки с недвижимым имуществом и принимаемых мер при нарушении обязательств одной из сторон.

Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ткаченко Т.В. не представлено доказательств того, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При заключении договора у истца, как у приобретателя, имелись основания сомневаться в легитимности совершаемой сделки, очевидные для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░