Решение по делу № 2-98/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                     пгт Кумены

                                    Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела (УИД 43RS0016-01-2022-000116-58, № 2-98/2022) по исковому заявлению ООО «Кировжилсервис» к Лапиной Н.В., Злобиной Л.А., Чугайновой Е.Г., Улановой В.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов,

             у с т а н о в и л:

ООО «Кировжилсервис» первоначально обратилось в Куменский районный суд Кировской области с двумя самостоятельными исками, один из которых был заявлен к Лапиной Н.В., Злобиной Л.А. о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, другой- к Чугайновой Е.Г., Улановой В.П. признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

В ходе рассмотрения данные иски были объединены судом в одно производство по гражданскому делу, о чем вынесено определение. (Том № л.д.№)

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «Кировжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> <адрес>, о чем заключены соответствующие договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения № к каждому из них, которыми установлены перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). В данный перечень не включены работы по механизированной уборке придомовой территории от снега в зимний период, так как на момент заключения договоров данная услуга предоставлялась администрацией Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области за счет средств бюджета, без взимания платы с жителей МКД.

Вместе с тем, в приложениях № к договорам управления предусмотрено о том, что данные работы могут выполняться управляющей компанией при условии принятия собственниками решения об этом и определения ими порядка оплаты за оказываемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Нижнеивкинского городского поселения прекратила оказание услуг по уборке придомовой территории за счет средств бюджета, в связи с чем, Лапиной Н.В. – собственником <адрес> МКД № и ФИО1 - собственником <адрес> МКД № было инициировано проведение общего собрания жильцов данных домов в целях принятия ими решений об утверждении платы за содержание общего имущества МКД с включением в перечень оказываемых услуг - услуг по механизированной уборке придомовых территорий в зимний период времени.

За 30 дней до проведения общего собрания ООО "Кировжилсервис" разместил на досках объявлений МКД предлагаемую им ежемесячную плату за содержание общего имущества МКД с учетом включения в нее стоимости услуг по механизированной уборке придомовых территорий. Предлагаемая плата была экономически обоснована.

Очные части общих собраний собственников состоялись по обоим домам ДД.ММ.ГГГГ, а последующее заочное голосование - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия необходимого кворума при голосовании, установленного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, общие собрания были признаны несостоявшимся, что отражено в двух протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. отдельно по МКД№ и МКД№)

Позднее, в управляющую компанию от собственников помещений, а именно ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений МКД№, и ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений МКД №, поступили протоколы общих собраний, оба датированные ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 1 каждый, в которых содержались решения собственников не увеличивать плату за содержание общего имущества МКД, оставить ее в ранее утвержденном размере и поручить управляющей компании осуществлять механизированную уборку снега с выставлением платы в виде отдельной строки в платежном документе по факту оказанных услуг в зимний период времени. Данные протоколы подписаны председателем собрания Лапиной Н.В. и секретарем Злобиной Л.А. (МКД № по <адрес>) и председателем собрания Чугайновой Е.Г. и секретарем Улановой В.П. (МКД № по <адрес>).

Истец считает, что принятые собственниками указанных МКД решения являются незаконными, а протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими признанию недействительными, поскольку плата за содержание общего имущества рассчитывается, исходя из годовой стоимости услуг и предъявляется к оплате собственникам помещений МКД ежемесячно, пропорционально их доле в общем имуществе МКД, что соответствует требованиям п.2 статьи 39, ст.ст.37, 154, п.7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в который, согласно п.24 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят работы по содержанию земельного участка МКД. Начисление и взимание платы за фактически оказанные услуги по содержанию придомовой территории МКД, без включения этой стоимости в ежемесячный тариф, как о том приняли решения собственники помещений, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, был подан иск в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.44-47 Жилищного кодекса РФ, Правила № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шмакова И.А. заявленные исковые требования и доводы исков поддержала, дополнительно пояснила о том, что оспариваемые решения собственников помещений МКД, отраженные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права управляющей компании, т.к. данные документы, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, являются официальными документами и влекут для ООО «Кировжилсервис», как для управляющей компании и стороны действующего договора управления, изменение ранее возложенных обязанностей и условий заключенного договора. Принятый собственниками помещений порядок оказания услуг по уборке придомовой территории МКД и их оплаты, обязывает управляющую компанию, выполнять работы бесплатно, в то время как ООО «Кировжилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность, а, кроме того, допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.

Обратила внимание суда на то, что деятельность по управлению МКД является лицензируемой и подконтрольна профильным гос.органам, а потому нарушение порядка оказания услуг по содержанию МКД и начисления платы за них может повлечь для истца негативные последствия.

В то же время пояснила о том, что оспариваемые протоколы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в государственную жилищную инспекции Кировской области ООО «Кировжилсервис» не направляло, т.к. намерено было оспорить их в суде. (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Ответчики Лапина Н.В., Злобина Л.А., принимавшие личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленным требованиям возражали, ссылаясь на то, что положениями п.п. 1, 4 ч. 12 статьи 20, ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлен круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома, к числу которых управляющая компания не относится.

О порядке проведения общих собраний собственников МКД пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое такое общее собрание, на котором было озвучено предложение управляющей компании по новому тарифу на содержание общего имущества МКД с включением в него расходов по уборке придомовой территории в зимний период. После этого были проведены рабочие встречи, обсуждения предложенного тарифа, а также второе общее собрание, первоначально назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но перенесенное из-за погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании представители ООО «Кировжилсервис» предложили тариф ниже, чем предыдущий, тогда как от собственников поступило предложение заключить договор по уборке снега на придомовой территории с индивидуальным предпринимателем из пгт Нижнеивкино, что позволило бы минимизировать расходы по данным видам услуг. После этого, заочное голосование, начатое ДД.ММ.ГГГГ, было продолжено, и его результаты отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии кворума голосов.

Далее, в квитанциях за содержание общего имущества МКД, полученных от ООО "Кировжилсервис" в январе 2022 г., сообщалось о возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить на общем собрании собственников помещений плату за содержание жилых помещений, в связи с чем, они провели поквартирный обход жителей своего дома, их опрос по поводу размера платы за уборку придомовой территории. Результаты опроса внесли в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который передали в ООО «Кировжилсервис»

Решение о поручении управляющей компании заключить договор на механизированную уборку придомовой территории от снега с ИП из пгт Нижнеиввкино, с выставлением счета за эти услуги в квитанциях по содержанию в виде отдельной строки, было обусловлено тем, что вопреки требований действующего законодательства (подпункта «в» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и п.31 Правил содержания общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) предложенный управляющей компанией размер платы по уборке придомовой территории, подлежащий включению в общий тариф по содержанию общего имущества МКД, не был экономически обоснован и подтвержден расчетами, не смотря на то, что эти сведения запрашивались собственниками у ООО «Кировжилсервис».

Просили учесть, что решением, оспариваемым истцом, не нарушаются его права и интересы, т.к. жители МКД не отказывались и не отказываются от несения за свой счет расходов по содержанию придомовой территории в зимний период. (том № л.д.№, Том № л.д.№)

Ответчики Уланова В.П. и Чугайнова Е.Г. в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела без участия данных лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, проведением общего собрания собственников помещений урегулированы главой 6 Жилищного кодекса РФ, правовыми нормами которой дано понятие и установлена компетенция общего собрания собственников (статья 44), предусмотрены формы и порядок его проведения (ст.ст.44.1, 45), регламентирован порядок принятия решения и его оспаривания (ст.46).

Так, согласно п.2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Наличие кворума общего собрание собственников помещений МКД обеспечивается участием собственников (их представителей), обладающих более, чем 50% голосов от их общего числа.

При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание, инициатором проведения которого могут быть как собственники помещений, так и управляющая компания.(п.п.6,7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ)

Согласно п.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в орган государственного жилищного надзора утверждены приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Пунктом 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность управляющей организации в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, установленном законом, направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Кроме того, общие положения о решениях общих собраний установлены ст.ст. 184.1- 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которых положения правовых норм, регулирующих порядок оспаривания решений и возможность признания их недействительными, сводятся к наличию существенных неблагоприятных последствий для лица, которым оспаривается решение либо его влияние на волеизъявление участников собрания.

Совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств установлено следующее.

ООО «Кировжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией» по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес> <адрес>, о чем заключены договоры управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) и от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) (Том № л.д. №, Том № л.д.№)

Приложениями к данным договорам являются Перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно которых в перечни работ по содержанию общего имущества включены, в том числе, работы по содержанию земельного участка, на котором расположены МКД, и в их числе -очистка придомовой территории от снега, наледи, льда в зимний период.

После заключения договора управления собственниками жилых помещений МКД № и МКД № по <адрес> были приняты решения об утверждении платы за содержание жилых помещений, без включения в них расходов по уборке придомовой территории в зимний период, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ данные виды услуг оказывались за счет средств бюджета Нижнеивкинского городского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ в оказании данных услуг было отказано, со ссылкой на то, что они должны предоставляться управляющими компаниями, в том числе, ООО «Кировжилсервис». (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Ввиду данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений указанных выше многоквартирных домов и последующее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, голосование в очно-заочной форме по вопросу об утверждении платы за содержание общего имущества МКД с включением в утверждаемый тариф расходов по уборке придомовых территорий в зимний период. Результаты голосования оформлены двумя разными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) (Том № л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) (Том № л.д.№).

Ввиду отсутствия кворума голосов (по каждому из домов) решения по существу повестки собрания не приняты.

Помимо общих собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше, в период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях согласования размера платы и порядка ее внесения, управляющей компанией и собственниками помещений проводились рабочие встречи, а также общее собрание указанных лиц, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (после переноса его с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также представленными ими доказательствами на л.д.94-106, Том 1 л.д.104-110, и показаниями свидетеля ФИО1.

Данный свидетель пояснил о том, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие собственники помещений МКД № и МКД № <адрес>, продолжались обсуждения по тарифу содержания общего имущества МКД с услугами по уборке придомовой территории. Поскольку собственники были не согласны с тарифами, предложенными управляющей компанией, голосовали неохотно, бюллетени не сдавали, было назначено повторное общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ, которое перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании представители ООО «Кировжилсервис» предложили тариф ниже, чем предыдущий, тогда как от собственников поступило предложение заключить договор по уборке снега с придомовой территории с индивидуальным предпринимателем из пгт Нижнеивкино, что позволило бы минимизировать расходы по данным видам услуг. После этого, исходя из фактически сданных бюллетеней за весь период голосования, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем сведений об отсутствии кворума голосов. Далее, в декабре 2021 г. – январе 2022 г. был проведен поквартирный обход и опрос собственников помещений их дома (МКД №), с целью документального оформления ранее выраженного собственниками мнения по вопросу уборки придомовой территории в зимний период, о чем составили протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и передали его в ООО «Кировжилсервис».

Показания свидетеля ФИО1 в полной мере согласуются с объяснениями и отзывами стороны ответчиков.

Из содержания ныне оспариваемых истцом протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны принятые собственниками помещений решения не увеличивать плату за содержание общего имущества и поручить управляющей компании заключить договор на механизированную уборку снега придомовой территории с ИП из пгт Нижнеивкино, с выставлением оплаты за данные услуги в платежном документе в виде отдельной строки.

Кроме того, в данных документах указаны сведения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ у магазина "Гермес" (пгт Нижневкино <адрес>) и последующего заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о председателях и секретарях собраний, соответственно (Чугайновой Е.Г., Улановой В.П. - по МКД №, Лапиной Н.В., Злобиной Л.А. - по МКД№).

К протоколам приложены списки голосований по обоим домам, с приведением в них сведений о собственниках помещений (фамилии, инициалов), номерах квартир, мнения собственника и его подпись. (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Анализируя данные протоколы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы официальными документами, понятие которых дано в п.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не являются, т.к. их составлению проведение общих собраний не предшествовало, указание в этих протоколах даты проведение собраний ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и не соответствующим действительности, т.к. в данную дату проводились собрания, по итогам которых были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии кворума голосов).

Оспариваемые протоколы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фактически составлены в январе 2022 г., и отражают, по сути, только мнение собственников помещений МКД, которое было высказано ими на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данными протоколами и изложенными в них решениями права управляющей компании ООО «Кировжилсервис» не нарушены, о чем помимо изложенных обстоятельств, также свидетельствует тот факт, что решениями внеочередных собраний собственников помещений МКД № и МКД № по ул.Курортная пгт Нижнеивкино, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ежемесячная плата за содержание общего имущества, с включением расходов по механизированной уборке придомовой территории в зимний период. Тариф утвержден сроком на 1 год. (Том № л.д.№).

Таким образом, из изложенного следует, что принятое в более позднюю дату решение собственниками помещений по тому же вопросу (об установлении платы и порядка ее расчета за содержание общего имущества МКД с предоставлением услуг по уборке придомовой территории, в том числе, в зимний период) фактически исключило возможность и привело к утрате необходимости в применении ранее принятых по аналогичным вопросам решений, в том числе, отраженных в ныне оспариваемых протоколах.

Помимо этого следует учесть, что данные решения (которые оспариваются истцом) фактически сторонами не применялись и не исполнялись; в органы государственного жилищного надзора управляющей компанией они не направлялись, а потому эти документы не являются официальными, фактически не повлекли и не могли повлечь каких-либо неблагоприятных и негативных последствий для истца, реально не нарушили его права и законные интересы, не установили фактов и не повлекли за собой юридических последствий, не оказали влияния на волеизъявление сторон договора управления и его последующее исполнение.

Как было указано выше, согласно ч.5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным только в случае принятия его в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. С учетом положений данной правовой нормы и обстоятельств составления оспариваемых протоколов, следует, что содержащиеся в них решения каких-либо обязательств на стороны договора управления, в том числе, на истца, не возлагали и не могут возложить.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

    Наряду с приведенной правовой нормой аналогичным образом Жилищный кодекс РФ определяет право конкретного лица на оспаривание решения общего собрания собственников МКД, устанавливая в качестве условия реализации такого права наличие факта нарушения прав и законных интересов данного лица оспариваемым решением.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ООО «Кировжилсервис» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лапиной Н.В., Злобиной Л.А., Чугайновой Е.Г., Улановой В.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, содержащихся в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 17.06.2022 г.

Судья Н.В. Дербенёва