Решение по делу № 8Г-4557/2023 [88-6538/2023] от 16.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6538/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0006-01-2022-000962-06 по иску Филипповой Людмилы Павловны к Филиппову Сергею Павловичу об отмене договора дарения,

по кассационной жалобе Филипповой Людмилы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Филиппова Л.П. обратилась в суд с иском к Филиппову С.П., в котором просила отменить договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> от 5 июня 2020 г., заключенный между Филипповой Л.П. и Филипповым С.П., а также аннулировать запись государственной регистрации права собственности данной доли в ЕГРН от 8 июня 2020 г.

Требования мотивировала тем, что сразу после заключения договора дарения и въезда ответчика с семьей в квартиру истца, между ними начались конфликты, истец была подвергнута физическому насилию со стороны ответчика. Истец полагает, что, поскольку одаряемым совершены действия, направленные на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, договор дарения должен быть отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Филиппова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что факт причинения ей вреда здоровью подтверждён фактом ее обращений в отдел полиции с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за причинение ей телесных повреждений, заключением эксперта №4409 от 4 августа 2021 г., выписками из медицинских карт, однако указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении судебного акта. Отмечает, что судом не назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, поскольку в освидетельствовании истца врач указал на повреждения, которые могли быть получены ею в результате падения с высоты собственного роста. Обращает внимание, что судом не вызван в судебное разбирательство участковый, который должен брать объяснения от истца для истинного установления факта причинения телесных повреждений, установления виновного лица, причинившего вред здоровью и причинно-следственную связь наступления причинения вреда. Полагает, что имеются основания для отмены договора дарения, предусмотренные п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что до 2019 г. Филиппова Л.П. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую в январе 2019 г. подарила своему внуку- Филиппову С.П.

Филлипова Л.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

5 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Метнёвой М.В., право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ставя вопрос об отмене дарения, истец ссылается на факт умышленного причинения ей телесных повреждений ответчиком Филипповым С.П.

Разрешая спор по существу и отказывая Филипповой Л.П. в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств умышленного причинения одаряемым дарителю телесных повреждений истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений одаряемым по договору, суд посчитал не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта причинения таковых повреждений возложена на истца.

Между тем, суды пришли к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Филипповой Л.П. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что такие обстоятельства не установлены в результате произведенной ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску проверки по заявлению Филипповой Л.П. от 04 августа 2021г., не установлены медицинскими документами (выписки из карты вызова скорой помощи от 01 июля 2021г., выписка из медицинской карты от 31 мая 2022г.), из которых не следует наличие вины ответчика Филиппова С.П. в причинении именно им этих повреждений в результате совершения с его стороны умышленных противоправных действий, не подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приведенные доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические основания для отмены договора дарения сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля участковый уполномоченный и не назначил медицинскую экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева