Решение по делу № 33-2495/2020 от 14.08.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело I инс. №2-367/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-2495/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фурсова Евгения Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«Фурсову Евгению Николаевичу отказать в удовлетворении требований к Кожевникову Евгению Владимировичу, Кожевниковой Людмиле Николаевне, Дейсун Владимиру Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: мотовездеход <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий, заключенной между Кожевниковой Людмилой Николаевной и Дейсун Владимиром Юрьевичем;

возложении обязанности на Дейсун Владимира Юрьевича передать мотовездеход № №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий ответчику Кожевниковой Людмиле Николаевне;

возложении обязанности на Кожевникову Людмилу Николаевну возвратить денежные средства, оплаченные Дейсун Владимиру Юрьевичу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передать мотовездеход <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий Кожевникову Евгению Владимировичу».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Фурсов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», Кожевникову Е.В., Кожевниковой Л.Н., Дейсун В.Ю. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Кожевниковым Е.В. была достигнута устная договоренность о покупке квадроцикла мотовездехода <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения которой истец перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 рублей. Квадроцикл истцу ответчиком передан не был. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - квадроцикла мотовездеход YAMAHA YFM700R. Решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на вынесенные судебные акты, указанное транспортное средство было передано ответчиком новому покупателю, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. В настоящее время собственником квадроцикла мотовездехода <данные изъяты> является Дейсун В.Ю., который зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство в Гостехнадзоре Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Кроме того, в целях реализации обязательств по устной договоренности с Кожевниковым Е.В., между Фурсовым Е.Н. и ООО «Мегаполис» был заключен договор перевозки, согласно условиям которого ООО «Мегаполис» обязался транспортировать мотовездеход <данные изъяты> из Тольятти Самарской области в адрес истца, а истец обязался оплатить денежные средства в размере 50 000 рублей. Фурсовым Е.Н. денежные средства были переданы ответчику ООО «Мегаполис», однако обязательств по доставке груза исполнено не было. На претензию в адрес ООО «Мегаполис» с просьбой о возврате денежных средств ответ не получен. Истец указал, что в паспорте транспортного средства на квадроцикл мотовездеход <данные изъяты> Кожевников Е.В. не значится собственником квадроцикла, однако совершил мошеннические действия, направленные на покупку и продажу указанного транспортного средства. В связи с этим, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Л.Н и Дейсун В.Ю. является недействительной сделкой, поскольку были совершены действия с имуществом, распоряжение которым ограничено определением Ставропольского районного суда Самарской области лицом, не являющимся собственником указанного транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» в свою пользу 50 000 рублей, госпошлину в размере 1 730 рублей, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы обязать ответчика Дейсун В.Ю. передать мотовездеход <данные изъяты> №№, двигатель ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий ответчику Кожевниковой Л.Н. Обязать Кожевникову Л.Н. возвратить денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Кожевникову Л.Н. передать мотовездеход № ответчику Кожевникову Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кожевников Е.В. являлся собственником данного квадроцикла, что подтверждается его личными показаниями в полиции и копией договора купли-продажи сЦелиевым Ю.А., как в материале проверки в связи с возбуждением уголовного дела, так и в его переписке с истцом в мессенджере WhatsApp. Кожевникова Л.Н. не являлась собственником данного квадроцикла, так как отсутствует какой-либо договор между ней и Кожевниковым Е.В. В связи с этим, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец Фурсов Е.Н. отказался от требований к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Фурсова Е.Н. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 1 730 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Фурсов Е.Н. и его представитель Фурсов A.E. поддержали исковые требования.

Ответчик Дейсун В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель Дейсун В.Ю. - Булатов С.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Кожевников Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд производство по делу прекратить.

Ответчик Кожевникова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фурсов Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотовездеход <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, в отделе Службы Гостехнадзора г. Сургута зарегистрирован за Дейсуном В.Ю., что подтверждается сообщением на запрос суда отдела Гостехнадзора <адрес> Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета самоходной машины.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192-194), заключенный между ООО КапитанСаратов, именуемый в дальнейшем Агент, действующий от имени и за счетФИО4 (продавец) и Кожевниковой Л.Н. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю квадроцикл <данные изъяты>, а покупатель - принять в собственность и уплатить денежную сумму.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190), заключенного между Кожевниковой Л.Н. (продавец) и Дейсуном В.Ю. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил транспортное средство: <данные изъяты> (мотовездеход) №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий.

На основании последнего договора, Дейсун В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гостехнадзор г.Сургута с заявлением о постановке на учет и выдаче государственного регистрационного знака мотовездеход <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором г. Сургута произведена регистрация указанного транспортного средства за Дейсун В.Ю. (т.1, л.д. 189, 188).

Сведения о том, что Дейсун В.Ю. является собственником мотовездехода <данные изъяты> и о регистрации его в Гостехнадзоре за Дейсуном В.Ю. следуют также из паспорта самоходной машины YAMAHA YFM700R (мотовездеход) (т.1, л.д. 191).

Установлено, что между Фурсовым Е.Н. и Кожевниковым Е.В. была достигнута устная договоренность о покупке квадроцикла мотовездеход <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения указанной договоренности истец перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 рублей, однако квадроцикл истцу не передан.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникова Е.В. в пользу Фурсова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 831 рубль и государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

На основании выданного Ставропольским районным судом Самарской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение должника Кожевникова Е.В. – задолженность 257 581 рубль.

По указанному делу определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства – квадроцикла мотовездехода <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет синий.

Из сообщения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах по гражданскому делу № года по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения исполнительный лист не выписывался. ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области копия определения не направлялась.

По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квадрацикл мотовездеход <данные изъяты>, <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, в инспекции не зарегистрирован и ранее не регистрировался. Копия определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступала. За получением сведений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области никто не обращался.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что на момент совершения сделки между Кожевниковой Л.Н. и Дейсуном В.Ю. сведений в открытом доступе ФССП Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области о наложении ареста, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства – квадроцикла мотовездехода <данные изъяты> №№, не имелось, Дейсун В.Ю. не мог знать о запрете на распоряжение мотовездехода <данные изъяты>, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи мотовездехода <данные изъяты> №№, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю., и применения последствия недействительности сделки.

То обстоятельство, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о неосновательном обогащении, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на законность совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Кожевникова Л.Н. не являлась собственником квадроцикла мотовездехода <данные изъяты>, а собственником указанного транспортного средства являлся Кожевников Е.В. уже был предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи авто(мото)транспортного средства (простая письменная форма в соответствии с Пр.№ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10), и, также находящаяся в проверочном материале по факту заявления Фурсова Е.Н. (КУСП №, начатое ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Целиевым Юрием Анатольевичем и Кожевниковым Е.В., не свидетельствует о том, что ответчик Кожевников Е.В. являлся собственником квадрацикла мотовездехода <данные изъяты> №№, двигатель №М308Е-100558, 2009 года выпуска.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права обращения в правоохранительные органы по вопросу нарушения его прав при заключении устной сделки с Кожевниковым Е.В., поскольку договор купли-продажи представленный ответчиком, не соответствует договору, представленному ответчиком Дейсун В.Ю. на регистрацию в органы Гостехнадзор г.Сургута, относительно даты заключения договора и лица, продавшего транспортное средство (в одном договоре указан Целиев Юрий Анатольевич, в другом – Цалиев Юрий Антонович).

Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи