Решение по делу № 33-7470/2022 от 02.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 2-879/2022 Дело № 33-7470/2022 25RS0001-01-2021-009681-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Д.С. к Шустову С.Е., Ободову В.Г., Сокол Н.Е. об освобождении имущества из-под ареста,

по частной жалобе Сокол Н.Е.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Трегубова Д.С. к Шустову С.Е., Ободову В.Г., Сокол Н.Е. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворено. Снят запрет на совершение действий, связанных с обременением, продажей или отчуждением иным способом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки с недвижимым имуществом - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, номера государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Ободова В.Г. к Шустову С.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

С указанным решением не согласилась Сокол Н.Е., ею подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сокол Н.Е. оставлена без движения, Сокол Н.Е. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы другим участникам дела.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Сокол Н.Е. в связи с невыполнением в полном объеме требований, изложенных в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что апелляционная жалоба направлена только истцу, остальным участникам не направлена.

С указанным определением не согласилась Сокол Н.Е., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что исполнить определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имела возможности, в связи с нахождением на длительном лечении в связи с переломом ноги и отсутствием представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что Сокол Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Сокол Н.Е. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционных жалоб другим участникам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.Е. во исполнение определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция об уплате государственной пошлины, уведомление об отправке в адрес Трегубова Д.С. копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств отправки в адрес Шустова С.Е., Ободова В.Г. копий апелляционных жалоб Сокол Н.Е. не представила.

Поскольку определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Сокол Н.Е. в установленные определением сроки не в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил Сокол Н.Е. апелляционную жалобу.

Довод Сокол Н.Е. о том, что определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было ею исполнено в полном объеме, поскольку она находилась на длительном лечении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующей справкой из медучреждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные Сокол Н.Е. в частной жалобе обстоятельства неисполнения определения суда в полном объеме, не вызвали препятствий для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины и отправке копии апелляционной жалобы в адрес Трегубова Д.С.

Таким образом, оснований для отмены данного определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сокол Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова